Économies de secteur public dans la transition

Dans l'article précédent, nous avons décrit les diverses méthodes développées dans l'ouest pour faire face au secteur public jamais-bourgeonnant.

Cependant, les économies dans la transition partout dans le monde ont appris une leçon la manière dure : pas tout qui est occidental - adapte nécessairement leurs besoins. Beaucoup de techniques, méthodes, systèmes et manières occidentaux de la pensée ne peuvent pas être appliqués dans Macédoine, par exemple.

Le secteur public est un grand fardeau sur des économies partout.

Il est la plupart du temps financé en rassemblant des impôts des individus et des entreprises.

Les impôts sont redistribution des ressources économiques. Les impôts sont des transferts de rien mais d'argent à partir d'un groupe de citoyens (les contribuables) à d'autres groupes : à ceux qui ne peuvent pas payer des impôts (tels que des enfants et les personnes âgées) et à ceux qui ne payeraient pas des impôts, les fraudeurs du fisc. Les impôts sont une pénalité payée par les segments plus productifs et plus honnêtes de la société. Petite merveille que les impôts ont une mauvaise réputation dans l'ouest. Ils sont considérés comme injustes et inefficaces.

Mais les impôts sont nécessaires et inévitables. Il n'y a aucune meilleure manière de financer les opérations du gouvernement et du secteur public.

Plus d'impôts ont rassemblé - plus la participation de l'état dans l'économie est lourde. Cette participation est mesurée comme pourcentage du PIB - le produit intérieur brut. Comme nous avons mentionné en notre article précédent, les figures sont effrayantes : les gouvernements consomment de 19% (Singapour, Hong Kong) à 59% (France) des produits et des services produits dans l'économie !

La recherche prouve que les dépences publiques de l'argent d'impôts sont 6 fois moins efficaces que le même argent investi par le secteur privé. Les deux secteurs : les privés et le public concurrencent sur la même chose, limité, quantité de ressources. Chaque Denar payé au percepteur d'impôt est un Denar moins investi dans la formation de nouvelles entreprises et un Denar moins investi dans la consommation privée.

Nous pouvons sans risque déclarer que les impôts empêchent le chômage de croissance économique et d'augmentation.

Ainsi l'humeur courante dans l'ouest est gouvernement et anti imposition anti grands.

Les gens éludent des impôts. Environ 13 - 25% de tout le capital dans le monde est un capital « noir », sur lequel les impôts n'étaient pas payés. On l'estime que les sociétés et les individus macédoniens tiennent plus de 1 milliard d'USD dans l'argent comptant non déclaré - contre un chiffre officiel de 200 millions d'USD dans la circulation dans l'économie de Macédonien de totalité.

Peupler ouvrir les ordures d'impôts de salaire et ils prennent leurs gouvernements à la cour sur ces questions.

Les gouvernements font leur meilleur pour simplifier des procédures et des déclarations d'impôt (le =the forme sur quel revenu est rapporté).

Dans la théorie fiscale, nous différencions entre les impôts régressifs progressifs et.

Un impôt progressif est un qui est plus grand - plus le revenu est grand. Un millionnaire dans un système d'impôt progressif payera beaucoup plus (comme pourcentage de son revenu) que son conducteur.

Un impôt régressif est un qui totalement indépendant du niveau du revenu. Le millionnaire et son conducteur payeront le même pourcentage de l'impôt s'ils achètent une voiture, par exemple.

Les gouvernements sont devenus désespérés. Ils présentent des systèmes d'un de taux impôt sur le revenu : tous les revenus sont imposés au même taux, indépendamment de leur taille. Ils commutent des impôts sur le revenu (qui sont socialement progressifs en nature) aux impôts sur la consommation (telle que TVA - taxes à la valeur ajoutée) qui sont socialement régressifs en nature.

Le but global est louable : pour abaisser le fardeau de l'imposition moins d'à 20% du PIB.

Mais l'obtention de ce but signifie que les gouvernements devront réduire leur participation dans l'économie et réduction aux services et sur le secteur public.

Ce n'est pas une idée très intelligente pour des économies dans la transition.

Le secteur public dans les économies dans la transition pourrait et devrait être privatisé seulement après que trois conditions ont été réunies :

D'abord, l'établissement d'un secteur privé fort. Les individus et les sociétés dans les secteurs privés sont les consommateurs des services de l'électricité, de l'eau et de téléphone. Sans base de client forte, il serait très difficile de vendre les PTTs, la compagnie de l'électricité ou les compagnies de l'eau à n'importe quel investisseur privé dans des prix raisonnables. Le secteur public doit devenir profitable pour être vendu au secteur privé (le =to soit privatisé). Une compagnie perdante n'est pas en valeur n'importe quoi à un investisseur, à moins qu'il pense qu'il peut le tourner autour et le rendre profitable. La meilleure manière de faire ceci est d'augmenter ses ventes à un groupe fidèle et important de clients.

La deuxième condition : la déréglementation des prix et l'abolition des subventions.

L'état doit sortir renoncent à tous les niveaux d'intervention dans les finances du secteur public. Il ne doit pas fixer les prix de ses produits et les services et lui ne doivent pas le subventionner. Les subventions et les incitations fiscales fiscales contrecarrent et tordent la véritable image économique et financière. Elles gênent l'évaluation appropriée et correcte de la société de secteur public par les investisseurs éventuels.

Un investisseur doit se sentir certain qu'il sera permis de fixer n'importe quel prix des marchandises et des services vendus par la société de secteur public qu'il achète. C'est la manière à la rentabilité et à la santé financière. Le gouvernement n'a pas besoin de s'inquiéter :

Si l'investisseur pratiquera un prix trop élevé - ses clients iront à sa concurrence.

Mais ce qui s'il n'y a aucune concurrence ? Ce qui si l'électricité est assurée par la seulement une électricité ferme (un monopole) ? Qui veulent le client retournent si les prix qu'il est chargé sont beaucoup trop élevés ?

Ce, avec précision, est la troisième condition :

L'ouverture du marché à la concurrence, domestique et étrangère.

Pour décommander toutes les lois, règlements, règles, précédents qui empêchent ou interdisent la concurrence. Pour éliminer des tarifs, les quotes-parts, laisse, des permis et des commandes (excepté ceux qui se relient à la santé publique et à la protection de l'environnement).

Pourquoi Macédoine devrait-il avoir seulement une PTTs ? Pourquoi non six fournisseurs ?

Pourquoi ne pas permettre à n'importe qui de produire l'électricité et de la vendre à la compagnie de l'électricité ? Pourquoi avoir seulement une compagnie de l'électricité ?

Sujet aux bons règlements au sujet de la sûreté et des moyens financiers - chacun devrait être permis de faire n'importe quoi. La histoire de l'économie prouve que la concurrence fournit de meilleures marchandises et des services aux coûts beaucoup inférieurs.

Elle prouve également que le secteur public est un hub potentiel de l'inefficacité et de la corruption parfois flagrante.

Le « maigre et le moyen » est le nom du jeu dans l'environnement économique d'aujourd'hui.

Le secteur public est gros et lent. Il n'a aucun droit de continuer à exister.

Même les entreprises de secteur privé sont « réduction de taille » (coupant leur main-d'oeuvre considérablement).

Mais certaines fonctions peuvent à peine n'être transférées au secteur privé. Ces fonctions sont motivées en soi non-profitable et sans but lucratif. Elles sont habituellement exécutées par des autorités municipales, locales et régionales.

La partie municipale (local) et régionale du secteur public a cinq sources de revenu à sa disposition :

• Elle est autorisée pour rassembler des impôts des individus et des entreprises - la taille dont est normalement lié (résidentiel ou bureau) à l'espace qu'ils occupent.

• On lui permet de rassembler les honoraires et les frais qui sont fixes et de se relier à la fourniture de services comme : approvisionnement en eau, eaux d'égout, hygiène, signalant les signes, le stationnement et les routes commerciaux de péage).

• Il est autorisé à prélever des fines sur des transgressors contre des règles et des règlements municipaux. La forme la plus connue de ce genre de financement est le P.-V. invariable.

• Principalement aux Etats-Unis, des autorités locales sont autorisées pour vendre les obligations municipales (« Munis ») au public - par la bourse des valeurs - et directement aux investisseurs institutionnels, tels que des fonds de pension de retraite.

L'autorité locale qui a publié les liens paye les obligataires du revenu courant produit par des recettes fiscales et des revenus spécifiques produits à elle par des projets spécifiques.

Un exemple : une autorité locale veut établir un service de traitement à l'eau.

Elle coûte 100.000.000 USD. L'autorité reçoit 60.000.000 du gouvernement et vend 40.000.000 USD de valeur des liens au public par l'intermédiaire des bourses des valeurs.

Une fois que le service est établi, il commence à fournir l'eau aux résidants et aux entreprises. Elles payent l'eau qu'elles consomment - et le revenu de la vente de l'eau va aux obligataires. Ce revenu couvre l'intérêt payable sur le lien (bon de =its) et l'argent que les obligataires ont investi dans les liens eux-mêmes et qu'ils doivent récupérer.

* Récemment, une nouvelle mode se développe dans l'administration publique, appelée la décentralisation.

C'est le transfert des parties du budget national directement aux autorités locales ou à leur accorder la droite de régler leurs propres systèmes fiscaux (de =tax).

La décentralisation est un exemple typique d'méga-tendent dans les sociétés humaines : cela du démantèlement du grand gouvernement. Mais c'est soumis pour encore un autre article.