Écologie et capitalisme : Une association peu probable ?

Quelle est la valeur de la terre ? Avec les événements récents en Asie, le monde a été rappelé le potentiel fin et destructif de la nature. Les énormes dommages à la vie et à la propriété ont peut-être mis dans la perspective la valeur relative des choses, et nous ont rappelés que ce que nous jugeons cher en ce monde matériel peut tellement facilement cesser d'exister. Dans un âge où l'environnement est évalué en tant que simplement des moyens de production, où les médias incessamment nous avertit et rappelle de la nature finie de nos ressources, peut-être il est intéressant de mettre juste la valeur de la terre dans la perspective.

Évidemment la mise d'une étiquette des prix sur la terre serait extrêmement difficile pour plusieurs raisons. Comment l'évaluez-vous ? Contre quoi l'évaluez-vous ? Dans les sciences économiques il est très difficile donnent la valeur monétaire à quelque chose qui est trop valable, rare ou unique au commerce activement sur les marchés, ainsi une prétention primaire pourrait être que la terre est essentiellement inestimable. Il y a cependant quelques méthodes intéressantes qu'on pourrait employer pour mettre la valeur de notre planète dans la perspective.

Le premier et probablement la plupart de manière évidente serait de déterminer la valeur de la vie pour chaque chose vivante sur la planète - capital normal. Le capital normal se rapporte aux ressources naturelles de la biosphère de la terre une fois vu en tant que des moyens de production des produits essentiels tels que l'oxygène et l'eau. La limite est souvent associée à Paul Hawken, auteur d'un livre par ce nom et du créateur du modèle de capitalisme normal. Ceci exigerait d'une évaluation de continent-par-continent de capital normal afin de voir s'il y a inflation systématique du prix de la vie sur certains comparés à d'autres. La valeur relative des produits dans un environnement indiqué rendrait ceci difficile car les erreurs de l'évaluation et de la sous-estimation finies se produiraient inévitablement. « le capital normal » comme concept, suggère que le taux de l'épargne d'une économie soit une mesure pauvre de combien le pays sauve réellement, en tant que lui mesure seulement l'investissement dans la capitale synthétique. En fin de compte, l'écosystème lui-même fournit la base de l'évaluation pour beaucoup de notre capital synthétique ; évaluation de terre, disponibilité et coût d'énergie, fertilité de terre, et valeur d'immobilier. La terre est après tout un ingrédient nécessaire dans la production du même capital synthétique. Pourtant nos ressources naturelles distillateur seraient-elles en tant qu'objet de valeur si terre-comme la planète existait assez étroitement pour que les êtres humains lui voyagent ou pour sont en concurrence avec elle ? Si une telle planète existait, nous devrions inclure des frais de transport en décidant la valeur des ressources de notre propre planète.

Une autre méthode de déterminer la valeur de la terre serait d'estimer le coût de remplacer la terre elle-même. Ceci a pu être estimé dans une de deux manières : Identifiant les coûts de Terraforming, ou estimer le coût de garantie contre un scénario des cas les pires, désastre normal global. Terraforming - littéralement « mettre à la terre la formation » est une opération incroyablement complexe et dans la théorie pourrait être fait sur une échelle planétaire ou plus normalement un sur une échelle plus petite de reproduire un écosystème donné. Une telle chose a été essayée dans le projet de la biosphère 2. Le but de ce projet ambitieux et coûteux était de recréer un environnement qui pourrait soutenir huit êtres humains pendant deux années. L'échec final du projet démontre la difficulté extrême (et à $240 millions, les dépenses significatives) de terraforming. Pourtant en multipliant le coût du projet par le rapport à la population de la terre de celle de l'habitat plus petit de biosphère, les économistes peuvent pouvoir dériver une valeur minimum très approximative de terraformation sur une échelle plus grande. Ce coût est approximativement $200 millions de milliard (qu'est à dire « 200 » zéros with15 ensuite). Naturellement c'est une évaluation brute et basé seulement sur la technologie d'aujourd'hui, et en raison de l'échec de la biosphère 2, nous pouvons supposer que cela coûterait beaucoup plus de lui faire réellement le travail.

Le remplacement par la méthode d'assurance est un petit moins précis en tant que les moyens par lesquels d'évaluer la terre parce que ceci devrait tenir compte non seulement capital normal (assez difficile à évaluer) mais devrait également considérer le capital sous forme de propriété et il semble imprécis de considérer une telle richesse artificielle en évaluant les ressources naturelles. Fondamentalement, les paiements évités d'assurance peuvent être considérés comme un rendement, et nous pouvons employer tout le coût d'assurance comme manière de mesurer la valeur de la productivité de la terre pour tant que ces échecs évités ne se produisent pas.

Une manière finale de déterminer la valeur de la planète est un peu plus subjective que les autres. À la fin nous devons considérer combien nous coûterions disposés à payer afin d'éviter la destruction de notre planète ou assurer notre survie comme individus. La meilleure manière de décider ceci est d'imaginer un cas dans lequel nos ressources sont devenues ainsi épuisé que l'approvisionnement est si bas et la demande les dépenses de les fixer deviennent trop haut et ainsi astronomique. Si en ce cas des humains étaient forcés de recourir pour être en conflit afin de fixer et protéger quel peu est laissé, nous devrions considérer les coûts additionnels que nous serions disposés à payer la sécurité nationale et personnelle.

Naturellement toutes ces tentatives d'évaluer la terre sont en grande partie théoriques et spéculatives. Si nous devions mettre une évaluation sur la valeur de la terre - quelque méthode nous employons pour arriver à elle - ce serait au moins des centaines de quadrillions de dollars d'USA. Avec du tout argent dans le monde (littéralement, dans ce cas-ci) il est douteux que nous pourrions trouver l'expertise et la connaissance exigées pour remplacer la terre. C'est certainement intéressant maintenir dans l'esprit que la préservation de l'écosystème fonctionne à notre avantage - économiquement et en termes de notre qualité de la vie. La plupart d'argent est fait en manoeuvrant les ressources naturelles et l'environnement pour un certain but avantageux, si directement par le loyer et l'exploitation des ressources, ou indirectement en utilisant les ressources en pour le bénéfice. Un environnement et une durabilité sains sont essentiels au succès du capitalisme comme modèle. Espérons qu'il devrait ne jamais venir à lui que nous sommes forcés de mesurer réellement la valeur de notre planète, par la pénurie exponentielle des ressources.