Éthique : Plus que juste droit et faux

Introduction

Ce qui suit est un morceau sur l'éthique et la moralité. Plusieurs de mes travaux tendent à être dans le secteur de l'éthique appliquée, comme sur le végétarisme, la paix, la sexualité, et l'avortement. Cependant, ce sont des questions dans le royaume de l'éthique appliquée. C'est-à-dire, elles sont l'application d'une base morale -- comment une idée de « droit » et de « faux » s'applique au réel et les questions qui nous confrontent. Par exemple, l'éthique une pourrait être « n'importe quelle action qui la souffrance de causes est immorale, » et l'éthique appliquée de ceci serait celle pour s'opposer à l'euthanasie est immorale, qui l'avortement d'un foetus sans connaissance n'est pas immoral, que manger de la viande et favoriser le meurtre de l'agrobusiness des animaux soit immoral, entre autres. Cet essai diffère de mes autres essais dans cet un aspect : Je ne traite pas de l'éthique pendant qu'elle est appliquée à notre réel, mais plutôt l'éthique pendant qu'elle existe sous sa « forme principale. » Cependant, comme mes autres essais, je peux seulement espérer qu'elle est instructive et pas une drague à lire.

Désir et action

Ce n'est pas un incident rare pour entendre une personne essayer de justifier leurs actions avec, « mais moi a été bu, » et il n'est pas rare d'entendre quelqu'un pareillement essayer de justifier leurs actions avec, « mais j'étais sous l'influence des drogues. » Dans les deux situations (dont elles ne sont pas beaucoup intrinsèquement différentes), une personne essaye d'expliquer pourquoi elles ont fait quelque chose, si elle était quelque chose qui les embarasses elles ou est immoral. Si elle justifie une action changera sur qui vous demandez. Je n'essaye pas de douter qu'elle est « acceptable » ou « inacceptable » pour que de telles occurences aient lieu. Mais la raison pour laquelle une personne fera de tels rapports au sujet de leur état enivré est parce que c'est une explication quant à pourquoi ils ont fait ce qu'ils ont fait, et d'une manière très sincère, une sorte de manière de dire qu'aucune punition ne devrait être donnée -- ou au moins, si une punition est donnée, cela elle est donnée avec la légèreté extrême.

Tandis que l'alcool ou les drogues peut changer l'état mental d'un homme, et pourrait rendre un homme noble cruel ou avec bonté un homme brutal, tels ne sont pas les seuls incidents des produits chimiques étant responsables d'un changement d'attitude d'une personne. L'alcool peut affecter une personne en les rendant beaucoup moins intelligents, au-dessus de confiant, ou uninhibited, causant pour différents problèmes. D'autres drogues (parce que l'alcool est une drogue) peuvent changer l'état de l'esprit d'un homme en causant des tendances violentes, ou à l'extrémité des possibilités, les hallucinations de cause qui apporteront la personne près du homicide ou du suicide. Cependant, il y a d'autres substances qui changeront la mentalité d'une personne une fois qu'elles sont dans le jet de sang. Mon exemple typique étant hormones normales. L'agression et la colère peuvent être des résultats normaux de la chimie de cerveau. La commande de sexe est également provoquée par chimie normale de cerveau. Ainsi, quand une personne est violente vers ceux autour de lui, elle peut très bien être due aux niveaux élevés de testostérone. Cependant, il serait peu probable que n'importe qui le plaindrait dans notre société, parce qu'il avait été « sous l'influence de la testostérone, » mais d'une manière très vraie, il n'est pas beaucoup différent que la réclamation d'un homme dont les actions peuvent être expliquées par l'alcool.

Ce qu'il descend puis est la question d'un homme sous l'influence de l'alcool et d'un homme différent sous l'influence des hormones normales -- les substances effectuant leurs cerveaux leur faisant à certaine action encline. Cette action pourrait être quelque chose de destructif à ceux autour de elles. Cependant, il n'y a aucune vraie différence entre non plus de ces hommes, mais est rarement « de niveau de testostérone » utilisé comme explication juste pour le viol ou la violence. Les désirs et les wents d'un homme seront changés par les hormones qui sont dans son sang, soient eux normaux ou artificiels, soient eux ont fabriqué ou ont produit par le corps. Dans l'un ou l'autre exemple, il n'y a aucune vraie différence entre un homme dont les actions sont provoquées directement par l'alcool ou directement par la haute testostérone. La prochaine question, bien que, est? si un homme était donné une drogue, une drogue si puissante qu'elle lui a donné des désirs extrêmement forts pour la violence et le sexe -- désire si fort qu'il a immédiatement agi sur elles sans pensée ou contemplation -- pourrait-il honnêtement être blâmé des actions qu'il a commises tandis que sous l'influence d'une telle drogue, même si elle était prise par accident ou offerte avec l'intention malveillante ? On serait aux abois pour trouver un philosophe qui condamnerait cet homme dont serait réduit à celui bête-comme de quels scientifiques peut dire est « , » ou entièrement mécanique. Mais alors il doit considérer que beaucoup d'hommes boivent l'alcool, et bon nombre d'entre eux excessivement, et ils sont encore capables de commander leurs recommander ou désirs violents de sexe, et les mêmes peuvent être dits des hommes avec les niveaux extrêmement élevés de testostérone, qui refusent de s'engager dans la violence ou l'activité sexuelle contrainte, une grande partie du moment pour des raisons morales ou morales. Ils sont capables de combattre leurs désirs, leurs instincts, qui peuvent facilement être accomplis par action cruelle et cruelle. Ainsi, simplement en étant intoxiqué ou sous l'influence de la chimie corporelle ne pas être une pleine justification pour des actions commises dans de telles conditions.

Le point que j'essaye de démontrer est qu'il y a certainement un niveau auquel chaque personne succombera à leurs recommander qui causent la souffrance à d'autres. Par exemple, considérer la différence entre un pauvre homme et un homme riche. Si tous les deux individus étaient intoxiqués aux drogues, il y aurait une variation de leur comportement. Tandis que l'homme riche pourrait soutenir leur habitude indépendamment, sans travail ou vol, le pauvre homme devrait s'engager dans l'activité criminelle. Le penchant de drogue est une maladie fétide à avoir, et une malédiction à n'importe quel homme. Selon la drogue et la personne, il peut faire aller une personne à l'extrémité de la terre dans la recherche de cette une substance qui apaisera leurs besoins corporels. Le pauvre homme ne peut pas pouvoir travailler un travail régulier qui pourrait soutenir son habitude, ainsi il recourra à l'activité criminelle. Ce n'est pas nécessairement parce qu'il est une mauvaise personne, mais il a une habitude de drogue qui lui causera la grande douleur s'il ne l'apaise pas. Le résultat serait le pauvre homme trahissant le peuple qu'il fait confiance, le volant peut-être même de ses amis et famille, et causant le chagrin d'amour à ceux qui lui ont été bon. L'homme riche qui a la même habitude de drogue ne devra pas atteindre de tels « bas. » Cependant, on l'affirmera que l'homme riche est bon parce qu'il n'en nuit à aucun, alors que le pauvre homme est mauvais parce qu'il nuit à ceux près de lui -- mais il est indéniable, s'ils faisaient commuter leur richesse, et le pauvre homme devenait des riches et l'homme riche devenait pauvre, leur criminel et le comportement brutal vers leurs hommes de camarade changerait finalement. Ainsi, bien que ce soit une question de leur habitude de drogue à la laquelle les fait chercher des drogues quoi que le coût, c'est finalement le fait qu'un homme riche aura des moyens moraux d'alimenter son habitude de drogue, alors que de tels moyens de morale sont clôturés au pauvre homme.

Considérer un autre exemple? Toujours, un homme riche et un pauvre homme, mais considèrent un homme extrêmement pauvre, traité comme le fourrage dans un pays du tiers monde. Il travaille 16 heures par jour pour le salaire d'un jour dans son pays, de ce qu'on ferait dans une heure aux Etats-Unis. Et ainsi il travaille, ses os ne se reposant jamais, son corps toujours meurtri, jamais obtenant à assez le sommeil, bourdonnant au jour le jour, et luttant pour garder sa santé d'esprit. Mais alors il découvre que s'il coopère avec des gens du pays, organisé, le syndicat de crime, il devrait seulement travailler une heure par jour, et il ferait à dix fois le salaire. Et il n'éreinterait pas, travail dangereux et dangereux d'usine, où il doit s'inquiéter de la perte d'un membre ou de sa vie. Il pourrait réveiller le sentiment journalier régénéré, sachant qu'il a pris la nourriture à manger pour ce jour. Cet homme serait-il immoral pour travailler avec le syndicat criminel ? Peut-être ainsi. C'est-à-dire, au moins, ce que l'homme riche dirait. Cependant, si l'homme riche perdait son trésor, a été nié sa richesse, et a dû être obligatoire dans ces mêmes conditions, il prendrait probablement la même décision que le pauvre homme. Ainsi, d'une manière très vraie, les actions de ces hommes ne sont pas complètement régies par leur caractère moral, mais par les moyens de poursuivre leurs objectifs moraux. Et il est également très vrai pour comprendre qu'à cette situation, quelques hommes refuseraient de coopérer avec le syndicat de crime, même si elle a signifié ils ont dû travailler 16 heures par jour pendant 50 années de leurs vies, ils pourraient immobile la font, mais elle prendrait un tels exténuant, péage cruel sur leur esprit, corps, et âme -- pour penser d'une telle personne, leur volonté et attachement dans le commencement, et puis leur déclin certain dans l'esprit? Je peux seulement penser que l'homme raisonnable se tuerait dans une telle situation. Mais de point toujours les stands : tandis que la plupart des personnes manquent de la détermination et l'actionneront pour refuser le syndicat de crime, il y a ceux qui ont une telle détermination mentale à faire ainsi. Il doit également comprendre que la situation d'un pauvre homme travaillant 16 heures par jour et puis décidant de coopérer avec un syndicat criminel, cette situation est pas du tout différente qu'un homme qui a un penchant de drogue et s'engage dans le crime pour suffire ses besoins -- mais aux yeux de notre société, des utilisateurs de drogues sont typiquement dépeints comme les imbéciles cruels, malveillants, irrationnels, et moi avons dû évoquer ce point.

Ces exemples j'évoque, bien qu'ils soient très réalistes et faciles à s'appliquer à notre réel, qu'ils saisissent seulement légèrement aux questions j'essaye de traiter. J'évoquerai une situation hypothétique pour essayer et déterminer ce qu'atteins je, bien qu'une telle situation soit à peine chaque réalisé en notre monde. Considérer un homme qui est attaché et torturé avec de nombreuses manières : le découpage de la chair, sel versé dans les blessures, battements, whippings, aiguilles, entre d'autres cruautés et brutalités cruelles. Et considérer alors ceci : son tortionnaire dit, « si vous pincez cette une fille, qui n'a commis aucun crime et n'a fait aucun faux, alors je cessera de vous torturer. » N'importe qui ne sera pas lent pour admettre que cela aléatoirement le pincement des filles serait immoral. Cependant, cet homme est torturé, et sa seulement méthode de s'échapper d'une telle brutalité impitoyable est de causer une légère immoralité. L'on a pourrait indiquer que le tortionnaire était alors coupable et immoral, mais considérer que le tortionnaire était simplement un ordinateur, sans conscience ou conscience. Dans cette situation, je ne peux pas penser à un homme avec qui répondrait, « je refuse de causer même une légère immoralité ! Me torturer tout que vous désirez ! Je ne donnerai dedans jamais ! » Une telle personne se développerait folle avec la folie, et ce peut être la seule manière qu'ils pourraient refuser donner le po. Mais il serait rare de trouver toute personne qui ne donnerait pas dedans à de tels désirs.

Aujourd'hui, en notre monde moderne, aussi bien que dans les travaux du monde antique, nous constatons qu'une action ou des autres peut être immorales, ou non conformiste. Que, faire une telle chose, dans n'importe quelle circonstance, serait un acte malveillant contre la vérité et la compassion. Cependant, l'analyse dans ceci trouvera un fait? Chaque homme, sous le plus mauvais des conditions, recourra à cruel et comportement brutal, tandis que chaque homme, sous le meilleur des conditions, recourra à avec bonté et comportement humanitaire. Quelques hommes peuvent soutenir de mauvaises conditions mieux que d'autres hommes sans être immoraux, tandis que quelques hommes ne peuvent pas -- et tandis que quelques hommes sont bons dans des conditions de bon, il restent ceux qui recourent aux cruautés. Le point final que j'essaye de démontrer est qu'un homme peut seulement être si bon pendant que le monde physique le permet, et sera seulement ainsi le mauvais car le monde physique fait pression sur lui. Puis, pouvons-nous dire qu'une action ou une autre est morale ou immorale ? Peut-être la vérité est ceci? Qu'aucune action n'est exacte ou erronée au-dessus d'une autre action, et que la seule manière vraie qu'une personne peut être morale est seulement s'ils prennent en compte ces êtres conscients autour. Ou, peut-être c'est l'autre solution : plus la morale des hommes refusera de causer la cruauté à d'autres sous le plus mauvais des conditions, tandis que la moindre morale des hommes recourra à la brutalité sous seulement de légers durress. Mais, de l'autre côté, d'une bonne la réponse enquête rendra seulement plus de questions à considérer?

www.punkerslut.com

Pendant la vie,