Évasion ou action d'éviter : Une différence cruciale

Le vieil adage, « une once d'empêchement vaut la peine livre de traitement » est particulièrement vrai quand vous avez affaire avec l'homme d'impôts.

Bien que cet article suppose que le lecteur/contribuable est un résidant canadien, est sujet à la Loi d'impôt sur le revenu (« ITA ») et traitera l'agence de revenu du Canada (« CRA ») des principes que semblables peuvent avec précaution être appliqués à l'autre juridiction de droit coutoumier comme les Etats-Unis et l'Angleterre.

En imposant des statuts être certains des documents écrits les plus complexes connus de l'humanité ; la comptabilité tellement experte et le conseil légal est nécessaire pour éviter leurs beaucoup de pièges.

Cet article est conçu pour alerter le lecteur aux soucis qui si être adressé avant de structurer, ou restructurer, vos affaires ou s'engager dans une stratégie de réduction d'impôts que vous avez entendue étaient `grand.'

Évasion contre l'action d'éviter

L'évasion est une offense sous §239 (1) (d) de l'ITA et à la différence des dispositions d'application créant les pénalités civiles (§§162 - 163 ITA), ou les offenses de normalisation (§238), évasion est une véritable offense criminelle : R. v. Knox contractant le Ltd, [1990] 2 S.C.R. 338 à 346-348 et R. v. Klundert (2004), 242 D.L.R. (4èmes) 644 par Doherty, J.A. à §32.

L'action d'éviter structure vos affaires pour réduire au minimum ou reporter des impôts sans violer les dispositions de l'ITA, cependant, n'est pas un crime (Hickman circule en voiture Ltd v. Canada, [1997] 2 S.C.R. 336 McLachlin J. à §8).

Structurer vos affaires

C'est un principe fondamental de loi d'impôts que « [e] très l'homme est autorisé s'il bidon pour commander ses affaires pour qui l'impôt attachant sous les actes appropriés est moins qu'il autrement serait » : Commissaires de revenu intérieur v. Westminster (duc de), [1936] C.A. 1 (H.L.), à la Page 19, par seigneur Tomlin.

Comme Wilson J. l'a mise dans investissements Ltd v. de Stubart. La reine, [1984] 1 S.C.R. 536 (S.C.C.), à la Page 540, « la transaction [a] peut être efficace et pas dans n'importe quel sens une feinte (en tant que dans ce cas-ci) mais peut ne pas avoir aucun but d'affaires autre que le but d'impôts ».

Politique fiscale

Quelques prétendues échappatoires dans l'ITA sont réellement des dispositions conçues pour atteindre un objectif particulier de politique pour le Parlement.

Un genre de comportement peut être pensé pour être salutaire et il est donné un régime fiscal préférentiel (par exemple, abris fiscaux) tandis que des autres peuvent être considérés nuisibles aux objectifs d'ordre public ou à la génération de revenu et ils sont sujets à un de plus haut niveau de l'imposition (par exemple, §219 ITA). C'est la complexité de ces intérêts de concurrence qui aident à faire le complexe d'impôt sur le revenu aussi qu'ils sont.

Il est impératif que n'importe quel contribuable, qui veut structurer leurs affaires pour réaliser un avantage particulier, devrait consulter leur comptable d'impôts et/ou leur avocat d'impôts pour obtenir le conseil expert avant qu'ils fassent n'importe quoi.

Votre situation est unique et est tellement aussi la solution à vos circonstances - il n'y a aucun produit de remplacement pour le conseil expert travaillé pour toi. Pour de grandes transactions vos conseillers en fiscalité peuvent même recommander d'obtenir un impôt anticipé régnant de CRA (voir l'IC circulaire 70-6R de l'information).

ITA : Un code

La Loi d'impôt sur le revenu est conçue pour être un code complet ; c'est-à-dire, si vous tombez à l'intérieur de ses dispositions vous serez sujets à des ses limites comme dicté par le Parlement, mais si vous chute en dehors de ses dispositions vous êtes libre de ses restrictions.

Les impôts d'ITA sur la résidence (§2 (1) ITA) et la source de revenu (par exemple, §§5 et §9 (1) ITA) tellement habituellement si vous êtes un non-résident (ne continuant pas des affaires au Canada ; par exemple, §§2 (3) (b) et §253) vous êtes sujets à l'imposition ici. De même, si votre réception des fonds n'est pas attribuable à une source prescrite (par exemple, des winnings ou des cadeaux de loterie) puis vous n'êtes pas impôt à ces réceptions.

Voici un avertissement pour nos lecteurs américains : les impôts d'IRS sur la résidence et sur la citoyenneté ; ils imposent également des ventis de `' comme vos winnings à Las Vegas ; et les cadeaux de `' peuvent être sujets à des impôts de l'Etat fédéraux et.

La théorie est généralement identique, si vous êtes dans l'acte que vous payez, et si vous êtes hors de l'acte, vous pas. C'est cette délimitation claire, qui laisse, la planification des impôts (cf., moteurs Ltd de Hickman, ci-dessus).

La théorie, cependant, est sujette à des quelques complications. Sous la partie XVI de l'ITA, après le 13 septembre 1988 §245 (2) fournit une règle générale d'anti-action d'éviter (« GAAR ») qui a été conçue pour empêcher l'évasion fiscale abusive. C'est une fourniture d'anti-action d'éviter de dernier recours : Pétrole impérial Ltd du Canada v., [2004] 2 C.T.C. 190 par Coram à §30.

La « minimisation d'impôts est légale et acceptable ; l'évasion fiscale abusive n'est pas » : Vern Krishna, les principes fondamentaux de l'impôt sur le revenu canadien, 7ème E-D. (Toronto : Carswell, 2002) à 868.

Mettre ceci dans CRA vernaculaire dit que si vous êtes assez intelligent pour fournir un Parlement de plan n'a pas pensé à (c'est-à-dire, un qui n'offense pas une disposition spécifique d'anti-action d'éviter), il coûte au gouvernement trop d'argent dans des recettes fiscales, et CRA pense que vous avez fait pour éviter seulement de payer des impôts, ils essayerez de le griffer en arrière. Si les cours permet ceci, dépendra des faits.

Si l'arrangement considéré dans le duc de Westminister était employé au Canada aujourd'hui il « serait probablement attrapé » par GAAR : Hogg, Magee et Li, principes de la loi canadienne d'impôt sur le revenu, 4ème E-D. (Toronto : Carswell, 2002) à 584. GAAR, cependant, n'est pas une disposition criminelle dans l'ITA.

L'offense de l'évasion : §239 (1) (d) ITA

Comme avec toutes telles questions il est nécessaire de commencer par la langue statutaire : « chaque personne qui a… (d) obstinément, de n'importe quelle façon, éludée ou essayée pour éluder la conformité à cette Loi ou paiement des impôts imposés par cette Loi… est coupable d'une offense… » il est évident qu'il y ait deux éléments constitutifs pour commettre cette offense :

* la preuve d'un acte ou d'un cours de conduite (le « reus d'actus ») qui a l'effet d'éluder ou d'essayer d'éluder le paiement des impôts a dû réellement sous la Loi (Klundert, en haut, §34) ; et

* un état coupable de l'esprit du contribuable (le « rea de mens »). Le composant de conduite peut habituellement être établi où l'impôt est dû sous l'ITA et le contribuable a ne rapporte pas, ne calcule pas et ne paye pas l'impôt applicable devant (Klundert, §42).

Le défaut ou le composant mental est trouvé dans le mot « obstinément » : R. v. Docherty (1989), 51 C.C.C. (3ème) 1 (S.C.C.) ce qui seront exigés est quelque chose davantage que « avec insouciance » ou même « recklessly ».

La culpabilité suivra alors seulement où accusé s'engage dans la conduite prévue pour éviter le paiement de l'impôt devant sous la Loi ; c'est-à-dire, la nécessité accusée savent que l'impôt doit sous l'ITA et ils doivent entendre éviter le paiement de l'impôt (Klundert, §46).

Les erreurs du fait peuvent nier la condition de défaut pour l'offense (par exemple, erreurs arithmétiques) mais les erreurs purement légales pas habituellement (par exemple, §19 code criminel, « cc »). Discuter avec votre avocat si des erreurs du fait, ou la loi, vous ont pu avoir fait pour te fournir une défense aux frais. Chaque cas se résoudra a basé sur son propre ensemble de faits.

Planification des impôts

Il y a un « besoin de distinguer la planification des impôts légitime et le crime de l'évasion fiscale » (Klundert, §36).

C'est l'état d'esprit coupable (c.-à-d., rea de mens) qui distingue le planificateur légitime d'impôts du fraudeur du fisc malhonnête. Tous les deux peuvent s'engager dans le même cours de la conduite qui peut convenablement être décrit pendant qu'une tentative délibérée d'éviter le paiement de l'impôt. La différence se situe dans leurs états d'esprit respectifs. À la différence du fraudeur du fisc, le planificateur d'impôts n'a pas l'intention d'éviter le paiement d'un impôt que lui ou elle sait est due sous la Loi, mais plutôt lui ou elle a l'intention d'éviter de devoir l'impôt sous la Loi en premier lieu (Klundert, §41).

La section 239 (1) (d) fait partie d'un acte qui est nécessairement et notoirement complexe. Elle est sujette à la révision continue. On ne s'attend à ce qu'aucune personne de configuration sache toutes complexités des lois d'impôts. On l'accepte que les gens agiront conformément à l'avis des professionnels et que le conseil allumera souvent les significations à donner aux dispositions dans l'acte qui sont ouvertes de diverses interprétations. En outre, on l'accepte qu'on peut légitimement structurer des affaires à un afin de réduire au minimum l'assujetissement à l'impôt (Klundert, §55). En d'autres termes, si vous maintenez et suivez le conseil professionnel puis il est peu probable vous sera chargé de l'évasion fiscale ; ou si chargé, cela vous serez condamnés.

Tellement essentiellement nous sommes de nouveau où nous avons commencé, « à une once d'empêchement vaut la peine livre de traitement. »