Ce qui est la vraie différence entre Huuricane Katrina et une attaque de terroriste

Certains sur la TV défendent la sécurité de patrie et le FEMA énonçant qu'elles ne sont vers le haut vraiment adaptées pour une attaque de terroriste et pas un désastre normal. Ce qui est vraiment la différence entre un désastre normal et une attaque de terroriste

Nous pensent-ils sont-ils si sourds-muets quant à croient-ils que si c'avait été une petite bombe nucléaire (plantée par une bande des terroristes) au lieu d'un ouragan de la catégorie 4 que la réaction du gouvernement fédéral aurait été meilleure ? Qu'est si différent d'un ouragan de la catégorie 4 et d'une attaque de terroriste ?

La seule différence est vraiment la cause des dommages (et du manque d'avertissement anticipé avec une attaque de terroriste). Un terroriste que l'attaque qui a visé le système de levée à la Nouvelle-Orléans pourrait en fait avoir été encore plus mauvaise parce qu'elle aurait est venue sans l'avertissement avançé et plusieurs du peuple qui à gauche avant l'ouragan Katrina aurait toujours été à la Nouvelle-Orléans. Plusieurs du peuple qui est resté et a stocké vers le haut sur les nécessités de base n'auraient pas eu une chance de faire ainsi si c'étaient une attaque de terroriste sans l'avertissement.

Une attaque de terroriste réel ajouterait le niveau additionnel de la complexité parce que l'application de loi serait attachée vers le haut de l'essai de trouver le terroriste et s'assurer aucunes autres attaques s'est produit. Si l'ouragan Katrina nous donne un instantané dans le type de réponse qui peut être prévu à une attaque I de terroriste pour un AM très inquiété.