Comment le système de fortune devrait être reformé

Notre système de fortune courant est mal portant. Il commence à nous échouer. J.O Simpson étant trouvé non coupable est juste un exemple de ce problème. Des personnes avec des charges d'évidence contre elles sont trouvées non coupables, alors que d'autres avec loin moins d'évidence contre elles sont trouvées coupables. Des meurtriers de masse sont souvent condamnés à la vie en prison, alors que beaucoup d'autres qui commettent juste un meurtre sont condamnés à la mort. Les gens ont essayé séparément pour le même crime obtiennent souvent des verdicts beaucoup différents et/ou des phrases beaucoup différentes. Je sais de garanties de constitution accusé une droite à un jury de ses pairs, mais des périodes ai des changements au cours des 200 dernières années positives et nous devons faire des ajustements en conséquence. Il y a deux changements que je suggérerais que nous fassions aussitôt que possible.

D'abord, nous devrions mettre en application les jurys professionnels. Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles la personne moyenne ne devrait pas servir sur un jury. Bon nombre d'entre elles ne veulent pas la servir et trouver pour être un dérangement. Les personnes avec cette attitude sont susceptibles de concentrer plus sur obtenir l'épreuve plus d'avec plutôt que de prendre le temps de venir à la décision raisonnable et pensive. D'autres viennent chez un jury avec un ordre du jour. Elles ont des avis forts à sens unique ou l'autre au sujet du défendeur et/ou du cas, mais masqueront ces sentiments afin d'obtenir un siège sur le jury. Ces personnes sont peu susceptibles d'être persuadées par évidence quelles courses à l'opposé de leurs notions préconçues.

Naturellement, il y a beaucoup de jurés qui estiment que c'est leur devoir civique à servir et pour faire une tentative honnête de chercher la vérité. Mais même ces personnes font souvent les jurés défectueux. Très souvent elles emploieront des choses telles que le comportement de l'auditoire de tribunal des défendeurs, la manière qu'elles s'habillent, les émotions elles montrent ou le manque en, leurs expressions faciales, etc. à l'aide déterminent la culpabilité ou l'innocence. Ainsi ce qui si quelqu'un semble arrogant devant le tribunal ? Ainsi ce qui s'ils ne montrent aucune émotion ? Ainsi ce qui s'ils s'habillent peu convenablement dans l'auditoire de tribunal ? Tandis qu'il pourrait être approprié de prendre en compte certains de ces articles au temps condamnant, aucune de ces questions ne fait une personne plus ou moins coupable et ne devrait pas être considérée comme partie de faire cette détermination. Des jurys professionnels seraient formés pour négliger tout mais les faits en déterminant si quelqu'un est coupable d'un crime. Ce serait leur travail de toute la journée et s'ils avaient n'importe quel genre d'ordre du jour, il émergerait avec le temps. Ils seraient sujets également à un comité d'examen juridique de façon régulière pour réévaluer leur forme physique en tant que jurés professionnels.

En second lieu, nous devrions mettre un terme au processus délibérant. Des jurés ne devraient pas être permis de parler entre eux et devraient voter leur conscience par le vote secret. C'est nécessaire parce que beaucoup de jurés n'ont pas le courage de la conviction de voter ce qu'ils pensent vraiment, mais sont souvent intimidés dans le vote avec la majorité ou avec ceux qui sont les plus persuasifs ou fort-sont voulus. Naturellement, un changement comme ceci rendrait un verdict unanime presque impossible, ainsi une deux-tiers majorité devrait être priée pour un verdict coupable. Quelque chose moins aurait comme conséquence le défendeur étant trouvé non coupable. Il n'y aurait aucun jury accroché. Dans le cas de condamner (excepté des cas de pénalité de mort), une majorité simple déterminerait la phrase, avec le juge agissant en tant qu'attacher-briseur. Une trois quarts majorité serait requise de condamner quelqu'un à la mort. Si une majorité, toutefois moins que trois quarts priés, vote en faveur de la mort, la prochaine phrase disponible la plus dure serait automatiquement imposée, indépendamment des autres voix.

Avoir une extension de fortune impartiale qu'un verdict juste avec s'assurer une personne innocente n'est jamais condamné devrait être le but final de notre système criminel de justice. Malheureusement, notre système de fortune est cassé et ne fournit pas ces résultats désirés presque assez souvent. Il est dû pour une révision si nécessaire sous forme de changements que j'ai suggérés.