Conception pas aussi intelligente

Bien? je ne peux pas m'aider. Je juste dois peser dedans sur « la conception intelligente ». Elle est comme regarder quelqu'un avec une bosse sur leur dos. Autant que je ne veux pas commenter, je juste dois dire que quelque chose-il est le Larry David dans moi. Quand le président a récemment proclamé que « on devrait enseigner la conception intelligente » (a.k.a., identification) dans les écoles le long du côté de l'évolution, j'ai décidé que je devrais apprendre plus au sujet de ce que le président suggérait. Bien qu'habituellement sceptique du Président Bush, j'ai vraiment voulu donner à ceci un une foire que chance-vous ne savez jamais quand les bosses pourraient devenir à la mode.

D'abord j'ai dû comprendre ce qu'est l'identification d'estacade à claire-voie, après tout, ce clairement ne peut pas être « créationisme » remballé. Il doit y avoir quelque chose davantage à elle. Quel est le différentiateur et pourquoi tout remue-ménage soudain ? En outre, si je suis sur le point de jeter des siècles de la science évolutionnaire dehors la fenêtre avec l'eau de mer, j'ai mieux une idée plus définitive au sujet de de ce que cette nouvelle science est tout. Ainsi comme n'importe quel investigateur moderne de jour, j'ai fait une recherche sur « la conception intelligente » dans Google et suis allé à l'emplacement au dessus de la liste, « le filet intelligent de conception - objectivité cherchante en science d'origines ». Elle a semblé prometteuse.

Elle a eu une page d'accueil intéressante. Mon attention a été immédiatement appelée sur une petite image mobile intelligente. Une balance d'équilibre avec la « conception » d'une plat et « évolution » de l'autre plat voir-scie sur Science » étiquetée de dessus de table la « , avec la « religion » et le « naturalisme » biffé. Oh ouais, « évolution » sous mot, `aucune conception' est écrit. Cela m'a au commencement frappé comme peu injuste et non équilibré ; Anti-RENARD que vous pourriez dire. Pour l'égaliser ainsi dehors, j'ai imaginé que le `aucune évolution' a été écrit sous la « conception » et décidé pour donner au site Web l'avantage du doute. C'était très probablement une inadvertance par le propriétaire de site Web, « le réseau intelligent de conception, inc.  », une organisation à but non lucratif qui cherche l'objectivité en science d'origines. J'ai continué dessus.

La « objectivité résulte de l'utilisation de la méthode scientifique sans prétentions philosophiques ou religieuses dans des réponses cherchantes à la question : Là où nous venons de ? »

Bien, maintenant nous obtenons quelque part. C'est au sujet de la science, méthode scientifique. La conception intelligente est la science. Bon. Rien découverte meilleur que vieille de la science de mode ; quelque chose qui récrit toute science antérieure, la tourne sur ses oreilles. Elle se produit dans la physique toute heure. Parfois les scientifiques se prouvent même mal. Demander juste colporter de Steven. Elle a lieu au sujet de temps où la science de l'évolution a été secouée de la même manière.

J'ai lu dessus avec de la mon ADN de singe que tout dans un groupe-jamais a aimé la pensée que nous sommes liés aux primats primitifs de toute façon.

« Nous croyons que l'objectivité mènera non seulement à la bonne science d'origines, mais également à la neutralité constitutionnelle en cette science subjective et historique cette effectue inévitablement la religion. Nous favorisons l'évidence scientifique de la conception intelligente parce que la considération appropriée de cette évidence est nécessaire pour réaliser non seulement l'objectivité scientifique mais également la neutralité constitutionnelle. »

Whoa? arrêtent maintenant bien là l'associé !

Fait diable ce moyen, « ? cette science subjective et historique? ». J'ai pensé par sa nature, méthode scientifique étais l'étalon or or de l'objectivité, pas subjectivité. « La science subjective » est un oxymoron, aucun différent d'être « assez décentrée », que je commençais à penser ce site Web pour être. La théorie évolutionnaire s'est tenue jusqu'aux rigueurs de la méthode scientifique. En d'autres termes, c'est la science et donc, non subjectif. Ainsi quoi atteignent-ils ? Pourrait-il être que Darwin a fait cuire les livres sur des observations d'aile de taille et de mouche de bec de moineau afin de soutenir sa philosophie de naturalisme ? Yikes. Quelle grande secousse il était s'il !

Et que diriez-vous de cette idée que la « objectivité mènera? à la neutralité constitutionnelle » ce qui est signifié par « neutralité constitutionnelle » ? J'ai rapidement trouvé une copie de la constitution et ai fait une recherche sur l'évolution de `' pensant que peut-être vieux snuck de Ben Franklin une peu de non-neutralité dans la référence du there-not un, pas celle. Whew? elle est neutre là-dessus. Et en conclusion, est-il vrai qu'elle est-ce que (je devine l'évolution) « effectue inévitablement la religion » ? Il en a pris creusant mais je pense que je sais ce qui continue ici. Je pense que vous aussi.

Le tour étant joué ici déclare en passant qu'évolution car une science est subjective, le déplaçant hors du royaume de l'objectivité et au monde de la subjectivité. Un conseiller très sage avec qui j'ai travaillé m'a par le passé dit que jamais pour lutter un porc dans la boue, ils gagneront toujours ; après tout, c'est un avantage à la maison énorme de champ. Essentiellement, en installant faussement l'évolution en tant que théorie subjective, il l'entre dans la boue.

L'évolution est une théorie qui a été prouvée à plusieurs reprises encore dans le théâtre de la méthode scientifique, où des résultats sont péniblement mesurés, documenté et analysé par autre, beaucoup de fois concurrençant et doutant, des scientifiques. Ce n'est pas l'espace dans lequel puits religieux de croyance ou de prix de philosophies.

L'affaire est que la conception intelligente est subjective. C'est une croyance sans mesure scientifique. Son axiome est qu'il doit y a conception intelligente (et donc un créateur supérieur ; c.-à-d., Dieu) parce qu'un être humain, par exemple, est extrêmement complexe et la complexité ne peut pas monter ou évoluer au petit bonheur des systèmes moins complexes (par exemple, singes). Par exemple, vous pouvez placer les pièces d'une montre dans une fiole et les secouer jusqu'à ce que les vaches viennent à la maison et ne créent jamais une montre de fonctionnement. Cela prend un horloger pour faire ces pièces fonctionnent comme montre. Des complexités significatives doivent être intelligemment créées-là est évidence scientifique à croire tellement de toute façon. Mais où est-elle l'évidence dont elles parlent ? En fait, toute évidence scientifique semble montrer que les systèmes complexes peuvent évoluer des systèmes moins complexes ; que si vous continuez à secouer la manière de ces pièces après les vaches venant à la maison, vous juste pourriez obtenir la montre.

Regarder, équiper la pensée pour toujours que le soleil a tournée autour de la terre. Nous avons approuvé à contrecoeur quand la science s'est avérée cette croyance être erronée. Bien, ainsi nous ne pourrions pas avoir été le centre de l'univers mais nous étions au moins le centre de la vie intelligente, après tous les Adam et veille plantés par Dieu sur terre dans son (jamais image elle).

Bien, la science, spécifiquement la science de l'évolution et le choix normal, a assez beaucoup de soin pris de cette matière. Inutile de dire, il est difficile que les humains abandonnent cette notion d'être spécial, d'être le centre de l'univers de Dieu. Je devine que nous avons tout raison spécial mais pas dans une manière dont nous rend particulièrement intelligents ; tout à fait l'opposé franchement. Nous sommes les seules espèces que je me rends compte de celui est le plus capable et le plus disposé de s'éliminer sciemment. Bien, peut-être je suis peu trop un dramatique quand je suggère que nous ne soyons pas supérieurs à d'autres espèces ; après tout, nous avons armé le feu, conçu la roue et inventé des implants de sein. Mais c'est cette fascination avec être suffisant qui remue le « créationisme » et son cousin plus intellectuel « conception intelligente ». Nous juste ne pouvons pas obtenir au-dessus de cette chose humaine collective de moi.

Faisons- facelui ; s'il y a Dieu qui est responsable du « goin' ons » de cette planète, lui ou elle ne peut pas être la plus lumineuse tiennent le premier rôle dans la galaxie ainsi pour parler. Un concepteur intelligent véritablement supérieur jamais n'aurait en marche fouetté vers le haut des humains. Je veux dire, redresse du l'obtenir-aller avec la pomme et serpente, et puis la question d'habillement, et puis la nécessité d'envoyer en bas de quelques commandements parce que nous continuions comme des idiots. Et alors il a dû mettre en marche les broches pour que quarante jours et quarante nuits obtiennent notre attention. Et, quand aucune de celle n'a semblé fonctionner, il a par la suite envoyé son enfant pour nous récupérer sur le message avec l'idée même de ciel déjà, espérant au delà de l'espoir de nous obliger à nous comporter. Et nous ne l'avons toujours pas obtenu ! C'est beaucoup d'ennui et de travail dur pour quelqu'un qui a eu une certaine sorte de conception intelligente à l'esprit. Au moins je pense ainsi. Il semble plutôt le travail de quelqu'un qui a obtenu emporté, peu trop un négligent, ne pourrait pas le laisser aller après les singes, a dû bricoler avec cette chose entière d'image d'individu.

C'est exactement pourquoi l'évolution doit être la vraie affaire. Je pense que nous sommes descendus de moins d'accident imprévu de primats-un « intelligents ». Et seulement Dieu sait d'où ces premiers primats sont venus. En fait, je commence à penser non seulement Dieu ne sait pas les réponses à beaucoup de choses mais il ne s'inquiète plus. Il a passé à de plus grandes et meilleures choses, un espoir plus sage d'I aussi ! Et le nothin' pour le nothin' mais moi ne serait pas choqué si Dieu ressemblait à un dauphin de toute façon.

Je devine que je peux mieux additionner ceci vers le haut en disant, si vous en voulez avoir une discussion au sujet « pourquoi » nous existons, « de conception intelligente » est aussi bon un ensemble de croyance que. Mais les « pourquoi » de quelque chose n'est pas la science, il est philosophique. Si vous voulez savoir le comment de quelque chose, vous parlez la science, où des observations du monde physique sont décomposées et figurées dehors dans les modèles mathématiques. Et quand vous permettez aux pourquoi de conduire comment les comment sont dérivés, vous êtes dedans pour l'ennui quand la science se rattrape. Tel est le cas du « créationisme » étant le pourquoi ce conduit ce faux comment « conception intelligente » appelée. Il n'est pas juste aussi. Offrir ainsi « la conception intelligente » dans des classes de religion et de philosophie, pas en science.

Je devine qu'alors je n'ai vraiment aucune querelle avec le Président Bush, tant que il n'a aucune querelle avec séparer les discussions des « pourquoi » des expériences des « comment ». C'est la subsistance « pourquoi » dans des classes de religion et de philosophie et « comment » dans les laboratoires de la science.

Malheureusement, je ne suis pas sûr il la voit de cette façon.