Conclusion de la terre commune par la prise de décision de consensus

Il est clair à moi qu'un lieu de travail est un meilleur endroit quand les employés travaillent vraiment dans les équipes, mais les modèles d'équipe les plus familiers que nous avons sont ceux qui sont créés pour gagner des guerres et des jeux. Nous avons un commandant ou un entraîneur qui donne des ordres, et les soldats ou les joueurs emploient ces instructions de défaire l'adversaire. La facture Ury de médiateur indique, les « gens se rendent compte qu'adversarial, gagner-perdre les attitudes dans un monde de plus en plus interdépendant, où je dépends de toi et vous dépendez de moi, juste ne travaillent plus. Employer ces tactique est comme demander, le `qui gagne ce mariage ? ' »

Qui gagne cette compagnie ? Mauvaise question.

La prise de décision de consensus est un outil puissant pour construire les équipes nonhierarchical qui peuvent produire la meilleure pensée de collaboration. Je ne suggère pas les équipes sans guide et les processus ouverts sans des commandes. Tout à fait l'opposé. Je suggère les processus bien-menés qui invitent, engagent, et augmentent des possibilités et qui mènent à une manière efficace et juste de prendre des décisions, développent des initiatives, et résolvent des problèmes.

La méthode régnante pour conduire des réunions et prendre des décisions, les règles de Robert d'ordre, vient des commencements militaires et se fonde sur la structure rigide, les règles de la conduite, et l'adhérence stricte à la règle de la majorité. Souvent presque la moitié des personnes lors d'une réunion sont en désaccord avec une décision qui a été prise. Dans beaucoup de cas, en employant un plus le processus ouvert qui encourage le dialogue et la participation, nous pouvons arriver aux décisions qui sont soutenues, au moins à un certain degré, par chacun affecté.

Le consensus est un processus de synthétiser la sagesse de tous les participants dans la meilleure décision possible alors. Ce n'est pas accord unanime, et en fait, les participants peuvent consentir à une décision qu'ils sont en désaccord avec, mais qu'ils identifient des rassemblements les besoins du groupe ou de la situation. La racine du consensus est un consentement, au lequel signifie pour donner la permission. Quand vous consentez à une décision, vous donnez votre permission pour que le groupe aille en avant de pair avec la décision.

Le consensus est au sujet du logement, mais, plus important, il est au sujet de personne qui doit accepter qu'à à ce qu'elles sont énergiquement opposées.

La nature coopérative du consensus rapporte une mentalité différente de la nature concurrentielle du vote de majorité. Verouiller les attributs de la participation réussie incluent l'humilité, la volonté d'écouter d'autres et de voir leurs perspectives, et la volonté de partager des idées sans exigeant elles sont les meilleures.

Certains décrivent le consensus comme processus transformationnel. Quand nous employons l'accumulation idées de plusieurs peuples des' et les soudons ensemble, le produit final est meilleur que ce que n'importe qui pourrait avoir conçu tout seul. L'idée du consensus n'est pas éliminer le conflit mais de le transformer.

À South Mountain Company nous avons employé la prise de décision de consensus pendant dix-sept années pour courir nos affaires. À l'île Cohousing, où je vis, nous avons employé la prise de décision de consensus pendant quatre années de développement et cinq années de vie. Comme chaise des fonds accessibles de logement d'île, et dans beaucoup d'autres situations de facilitation, j'emploie le processus de consensus même lorsqu'on n'affirme pas explicitement que nous faisons ainsi.

Comment la prise de décision de consensus fonctionne-t-elle ?

Le consensus peut être divisé en cinq parts ou étapes :

Expression d'une première idée ;
Discussion de l'idée ;
Synthèse des réactions et création d'une proposition ;
Essai de la proposition chez le groupe, et modification au besoin ; et
Exécution et évaluation de la décision.

La différence fondamentale entre le consensus et le vote majoritaire est celle dans un processus de consensus qu'une personne simple peut bloquer une décision. Le consensus autorise chacun individuel d'une manière dont la majorité votant pas. Le vote de majorité peut accomplir la prise de décision rapidement, mais il peut également tendre des rapports et le sens de la communauté. En réalisant une majorité de voix, la convenance peut devenir plus importante que le rapport. Ce qu'un individu pense ne peut pas importer à moins que cet individu ait la puissance suffisante. Le consensus exige souvent plus de créativité, et il a souvent comme conséquence des solutions plus complètes.

Puisque le consensus peut devenir paralysé par un difficile, puissant, ou dysfonctionnel individu, je préconise un mécanisme de vote de secours à employer quand le consensus ne peut pas être atteint après une quantité indiquée de discussion. Dans les organismes desquels je suis le plus au courant, ce mécanisme a été essentiel mais rarement utilisé. Hormis son utilité pratique, son existence assure plus d'adhérence au processus de consensus quand quelqu'un est obstinément désagréable, que l'individu sait que lui ou elle est susceptible d'être battu aux voix si lui ou elle ne trouve pas une manière de compromettre.

Les occasions se présentent dans quels individus sont uniformément raisonnés pour l'argument. Elles caractérisent souvent leur comportement comme « jouant l'avocat de diable. » I a par le passé entendu un facilitant répondre à quelqu'un qui « était juste l'avocat de diable » comme suit : Les « mercis de vos sentiments, mais moi pensons que le diable a toute aide qu'il a besoin. »

Le consensus est un processus conservateur. Puisqu'il prend un nouveau consensus pour remplacer une décision existante, les décisions tendent à se tenir une fois faites. Quelques personnes sont inconfortables avec ce conservatisme parce qu'il peut être difficile de changer une décision. Pour adresser ceci, quelques propositions de consensus incluent une période de revue ou une clause de coucher du soleil. L'exigence que la décision soit remplacée après qu'une certaine heure ait passé peut encourager un groupe à expérimenter avec de nouvelles idées sans crainte d'être verrouillée dans un chemin risqué ou peu familier. Elle fournit également un mécanisme facile pour incorporer la nouvelle étude, temps fini.

L'one-way pour s'assurer que le temps de groupe n'est pas passé reconsidérant des décisions précédemment prises quand seulement une personne-ou a peu de-veut faire ainsi est d'exiger cela qui rouvre une décision de consensus ont un nombre minimum de défenseurs, indiquent 10 ou 20 pour cent du groupe.

Il y a quelques questions pour lesquelles le consensus peut ne pas être un processus efficace. Un exemple classique est des choix de questions ou de couleur ou de conception de modèle. Le choix de l'arrangement de couleur pour les sièges sociaux de corporation peut ne pas être la meilleure décision à mettre à un processus de consensus de groupe, parce qu'il n'y a aucun meilleur choix entre le bleu ou le vert ; ils sont des préférences simplement personnelles. Dans ces cas, employer un système de vote pesé sur un certain nombre de choix peut être une manière plus efficace d'obtenir le travail fait.

Le consentement ne signifie pas l'accord. Le but du consensus est de venir à une décision à la laquelle chacun donnera la permission, au moins pendant un moment. Les défenseurs d'une décision habituellement incluent les défenseurs vrais de cette position, ceux qui ne s'inquiètent pas vraiment l'une ou l'autre manière, et ceux qui n'approuvent pas pleinement la position mais ne souhaitent pas se tenir de la manière.

Le blocage est approprié seulement si un participant croit fortement qu'une décision proposée va être mauvaise pour le groupe entier ou violer la mission du groupe. Si un participant bloque une décision de groupe en raison de ses valeurs personnelles, cet individu exige essentiellement que le groupe entier souscrivent à ses valeurs. C'est le travail du facilitant d'être clair à ce sujet et de rappeler des participants les responsabilités puissantes qui viennent avec la capacité de bloquer des décisions.

Il y a des manières de s'opposer à une proposition sans bloquer le consensus :

Le Défaut de pension alimentaire-Je ne sont pas conformes à cette décision mais j'irai avec elle. Les Réservations-Je pensent que cette décision est une erreur parce que le _________, mais moi vivra avec elle. L'appel pour une revue-Je postérieure voudrait cette décision passée en revue après ________

Me suis parfois demandé s'il est périlleux pour que les employés prennent les décisions pour des affaires. Que savent-elles ? Inefficace et ne paralyse-t-il pas potentiellement pour que les décisions soient-elles faites par consensus par un groupe divers ? Ne devrions-nous pas laisser la prise de décision à la gestion habile ?

Je parle principalement de mon expérience particulière. Le système du sud du gouvernement de la montagne est une démocratie avec des divisions claires de la responsabilité et de l'autorité. Une grande partie de l'autorité à agir est déléguée à la gestion. Cette délégation vient facilement, parce que c'était le mode de fonctionnement établi avant que la propriété de la compagnie ait été partagée. La différence est qu'il y a maintenant un mécanisme clair pour la discussion, la discussion, et le changement. La délégation confortable de l'autorité peut être l'un des avantages d'une compagnie convertissant en propriété et commande d'ouvrier, et prise de décision de consensus, plutôt que de commencer de cette façon. Une fois le saut entreprenant de commencer des affaires nouvelles a été réalisé, adoption de prise de décision consensus-basée devient une partie du procédé de maturation. Dans notre cas, la prise de décision de consensus a seulement élargi notre vue ; elle n'a pas arrosé en bas de nos décisions ou n'a pas déraillé notre capacité de les faire d'aucune manière perceptible.