D'autres formes de résolution alternative de conflit

La médiation est juste une des formes de résolution de conflit qui sont « alternative » au litige par les cours. Elle aide à avoir un certain arrangement des autres.

Les deux premières formes de chute de résolution de conflit en dehors de l'AMBIT de toutes procédures formelles.

Le premier est une action d'éviter, qui est une stratégie consciemment choisie en réponse à un conflit perçu. Cette stratégie peut s'appeler : « Sortir de la ville de détour. » Il n'y a rien mal avec sortir de la ville de détour, face à un adversaire plus fort, un prix pas intéressant combattre pour, crainte de plus mauvais, ou aucun autre nombre de motivations. Les gens par habitude, et souvent raisonnablement, répondent à la provocation en l'ignorant juste.

À l'autre extrémité de la balance des processus extrajudiciaires, est la débrouillardise. La débrouillardise est une mesure prise par une personne conçue pour affecter une résolution d'un problème. La débrouillardise inclut le meurtre, bien que non toutes les formes de débrouillardise soient illégales. Le meurtre est des moyens efficaces de résoudre le conflit en se débarassant de l'adversaire, mais il souffre des inconvénients : (1) pour la plupart des personnes, il y a des objections morales : le meurtre est contre un des Dix commandements - « mise à mort de shalt de Thy pas. » (2) le meurtre est illégal, et les conséquences d'obtenir attrapées peuvent ruiner la journée entière plus qu'à un. (3) même où il n'y a aucun système légal organisé, il y a une conséquence débilitante à assassiner : il a souvent comme conséquence une inimitié de sang. De telles inimitiés de sang peuvent durer de la génération à la génération, et infectent une société entière. D'autres formes de moins de débrouillardise énergique peuvent inclure la protestation, frappant, vol, et ainsi de suite.

Action d'éviter et part de débrouillardise en commun qu'elles sont unilatérales et mal organisées. Toutes autres formes plus ou moins sont organisées, et sont bilatérales ou multilatérales.

Écarter les jambes la frontière entre les systèmes organisés et mal organisés est négociation. La négociation est la méthode de loin la plus commune employée dans toutes les sociétés pour résoudre des conflits. La plupart des négociations ont lieu en dehors de de n'importe quel procédé formel. En effet, les gens s'engagent dans les négociations constamment, quotidiennement, car ils dirigent leur voie par le jour. Quand un conflit devient assez sérieux pour faire participer d'autres, il se déplace du mal organisé dans le secteur organisé de la résolution de conflit, et beaucoup de gens maintiennent des mandataires ou d'autres négociateurs pour faire leur négociation en leur nom.

Si les négociations prouvent stérile en termes d'affecter la résolution, alors les parties peuvent marchent simplement loin de l'affaire. Ou, s'ils ne peuvent pas, ils peuvent recourir à l'arbitrage, qui est une forme reconnue de résolution alternative de conflit, et sont sanction légale très souvent donnée, signifiant que des récompenses d'arbitrage peuvent être imposées dans une cour de loi.

Dans l'arbitrage, les parties ont pris la décision qu'elles souhaitent éviter deux dispositifs d'une épreuve de cour. Le premier est les grandes dépenses du litige ; la seconde est la nature publique du litige. L'arbitrage est privé, et la décision prise par un arbitre est entre les parties à cet arbitrage seulement. D'une manière générale, l'arbitrage est beaucoup meilleur marché qu'un cas entièrement plaidé. Les parties à l'arbitrage ont également le luxe de choisir un arbitre de leur propre choix, plutôt qu'acceptent n'importe quel juge le système de cour les fournit. En outre, dans un cas plaidé, toutes les parties doivent se conformer au programme établi par la cour, et le système de cour consulte la convenance des juges davantage que la convenance des parties, tandis que dans un arbitrage, les parties peut ajuster le programme avec l'arbitre selon les leurs propres besoins et préférences.

Cependant, parts d'arbitrage avec le dispositif critique du système de cour un. Les parties à l'arbitrage ne sont pas libres pour ouvrer leur propre solution au problème. Au lieu de cela, ils ont déjà convenu que la décision de l'arbitre liera sur toutes les parties. Dans ce sens, l'arbitrage est exactement le même qu'une épreuve par le juge ou le jury, qui contiennent également le dispositif que les parties sont liées par la décision, et que la décision aura généralement comme conséquence un gagnant et un perdant.

L'arbitrage peut faire partie du procédé d'un cas plaidé. Par exemple, en Californie, dans un effort lancé par les cours pour réduire la taille de leurs propres registres, un cas peut être commandé dans l'arbitrage, être entendu par un arbitre sur la liste de la cour d'arbitres volontaires, avec des règles établies par la cour pour conduire un arbitrage. Cependant, parce qu'il y a un juste constitutionnel de procéder à l'épreuve par le juge ou le jury, les règles fournissent que si l'une ou l'autre partie n'est pas attentive pour respecter la décision de l'arbitre dans une démarche cour-annexée, alors l'une ou l'autre partie peut refuser d'accepter les résultats de l'arbitre, et procèdent à la place à l'épreuve en demandant ce qui s'appelle « trial de novo, » qui signifie une épreuve « comme si l'arbitrage ne s'était jamais produit. En raison du dispositif de « de novo », des arbitrages sont largement perçus par des plaideurs comme étant une perte de heure, juste un plus d'obstacle de sauter sur le chemin d'aller au devant de l'épreuve, et pour cette raison, ceci les arbitrages cour-annexés ont considérablement diminué dans la popularité, menée à la place à la croissance des médiations cour-annexées.

La grande majorité d'arbitrages sont contractuelle, survenant en raison d'un accord antérieur entre les parties de permettre à une troisième personne, l'arbitre, pour décider la question entre elles. Les cours sont de support des accords contractuels à l'arbitrage, et les cours confirmeront généralement des récompenses d'arbitrage. Un risque que les parties prennent quand elles choisissent un arbitre pour prendre la décision pour elles est que les décisions des arbitres sont sujettes, dans presque tous les cas, pas à n'importe quel appel.

La décision de l'arbitre est finale, même si l'arbitre a « obtenait les faits faux, » et même si l'arbitre fait une erreur légalement. Les raisons sur lesquelles la récompense d'un arbitre peut être défiée sont habituellement très limitées, concernant la corruption prouvée, conflit non révélé d'intérêt, ou des excès de juridiction, de la part de l'arbitre. Dans ce sens, une puissance plus absolue d'arbitre qu'un juge ou un jury, dont les décisions sont soumises potentiellement à deux niveaux d'appel.

Il ne blesse pas pour être rappelé que le système de cour lui-même était par le passé un processus alternatif de résolution de conflit, qui a remplacé des formes plus anciennes de résolution de conflit, dont peuvent être l'épreuve mentionnée par bataille, l'épreuve par épreuve, l'épreuve par compurgation, et l'épreuve par torture.

Épreuve par Battle : Elle était pensée qu'en cas d'un conflit, les disputants devraient résoudre la question en la luttant dehors entre eux-mêmes, et en effet cette méthode règne toujours aujourd'hui : Les films occidentaux sont pleins de tels exemples. En plus de la stratégie de l'action d'éviter (« sortir de la ville de détour »), il y a la stratégie de la confrontation (« combat d'armes à feu au corral CORRECT, » « midi élevé ») que ce procédé est devenu formalisé dans les âges moyens jeune où c'est devenu la coutume pour qu'un disputant sélectionne un champion pour s'engager dans la bataille en son nom. C'était toujours le cas que le gagnant de la bataille a également gagné l'argument, mais le différent disputant n'a pas dû risquer son propre cou afin de réaliser ce genre de « justice. » Les chevaliers dans des périodes médiévales s'engageraient dans les tournois, auxquels ils commencent une fin de la course, et procèdent à la pleine inclinaison à cheval vers leur adversaire, aussi à cheval et armure lourde de port. Les lances heurteraient les corps galopants, et si chacune survivait cette rencontre qu'ils galoperaient à l'autre fin de la course, et tournent afin de faire face à la direction et au début opposés encore. Ce tournant s'est appelé le tourney, et on a dit que le chevalier est « au tourney, » ou « à un tourney, » de ce que nous dérivons le terme moderne « mandataire. »

Épreuve par Ordeal : L'épreuve par épreuve a pu s'appeler un système injustement pesé, employé souvent « juger » des sorcières. La dame malheureuse serait pesée vers le bas avec des pierres dans un renvoyer, et jetée dans un étang. Si elle survivait, c'était par la grace de Dieu, et elle était innocente. Si elle la noyait (presque toujours le cas) qui s'est avéré était coupable. Si elle pourrait être incitée pour saisir les charbons brûlants ; si par la pitié de God's sa main ne boursouflait pas, elle était innocente. Il peut aisément voir que ce genre de « épreuve » a été employé dans les exemples où l'allégation était impossible à s'avérer, et les femmes étaient les victimes probables.

Épreuve par Compurgation : L'épreuve par compurgation était un système antique par lequel un disputant amène les amis vers l'avant jurer un serment en son nom que son histoire était correcte. Cette méthode primitive de résoudre un conflit a compté sur la proposition non peu sophistiquée, dans un âge de la foi, qui là où une personne avait juré un serment sur la bible pour dire la vérité, elle risquerait son âme à la malédiction si elle se trouvait. Mais il s'est avéré que beaucoup de gens ont été disposées à prendre que risque afin d'aider un ami.

Épreuve par torture : En conclusion, l'épreuve par torture a toujours été populaire, cependant pas dans l'arène des cas civils mais plus dans les cas de la conduite ou particulièrement de la hérésie ou de la trahison criminelle. Car elle a toujours comme conséquence une confession ou une mort, le taux de conviction est cent pour cent. Mais en tant que des moyens de découvrir la vérité, il a l'inconvénient que les gens admettront n'importe quoi sous la torture, et elle est inhumaine et révolte. (« Une personne sous la torture veut toujours mourir. La torture est plus mauvaise que la mort. » Tortionnaire hondurien anonyme)

Les imperfections de ces méthodes alternatives de résoudre des conflits sont évidentes, et par la suite les procédures de droit coutoumier de l'épreuve par le juge et le jury les ont complètement remplacés dans les pays d'expression anglaise. Nos procédures légales évitent aujourd'hui les risques effroyables inhérents à l'épreuve par bataille, épreuve ou torture, et même en jours de la plus grande piété, prenant simplement un serment ne pourraient pas s'assurer que le témoin indiquerait la vérité. Encore, notre système actuel souffre des inconvénients tellement par éloquence déterminés par l'hamburger de Warren de justice en chef, qui explique la croissance des variantes, dont la médiation est peut-être la croissance la plus rapide.

« La loi de collaboration » est un système assez nouveau, bien adapté aux cas matrimoniaux de dissolution, où les parties et leurs avocats font un accord d'établir à l'avance les limites du divorce en collaboration plutôt que competitivement, signifiant sans employer les procédures abrasives et coûteuses du litige. Ce qui si elles ne peuvent pas ? L'accord exige que, si l'accord n'est pas atteint, alors les parties peuvent se poursuivre par le litige mais doivent obtenir de nouveaux mandataires pour faire ainsi. Si les avocats ne concluent pas l'accord, ils sont outre du cas. Si les parties doivent maintenir de nouveaux mandataires, il augmente considérablement des coûts. Les parties et les mandataires ont ainsi le véritable motif pour conclure l'accord, et plus que cela, simplement la fabrication de l'accord de collaboration en premier lieu lui-même réduit la tension et la soumet à une contrainte qui accompagne la coupure vers le haut d'un mariage. Particulièrement où les enfants sont impliqués, un rapport continu réalisable entre les parents est considérablement augmenté par un processus de collaboration, et tellement souvent considérablement altéré par le processus adversarial traditionnel.

De toutes les méthodes de résolution de conflit, seulement la négociation exige que les disputants parlent entre eux, même si ils choisissent de faire ainsi par un médiateur.

Toutes autres méthodes de résolution de conflit sont essentiellement unilatérales et leur responsabilité commune est que des conflits manipulés unilatéralement ne sont pas vraiment résolus du tout.

En recherchant la justice, on la trouve souvent à la compagnie de sa petite soeur retardée dont le nom est « vengeance. »