Dette de carte de crédit et l'injustice de la clause universelle de défaut

Regardons un exemple réel : Une femme a acheté nouveaux $4.000 un grand écran TV il y a quelques mois basé sur la connaissance que son paiement mensuel allait être $175, et basé sur le taux d'intérêt de 9% chargé par sa compagnie de carte de crédit. Pendant cinq mois de droit elle a effectué tous ses paiements à l'heure, mais en le cinquième mois elle était en retard payant sa facture d'hypothèque, des raisons inconnues. Elle a découvert un mois ou deux plus tard que sa compagnie de carte de crédit a doublé son taux d'intérêt à 18%, de ce fait augmentant le paiement pour la TV environ à $190 par mois. Quoiqu'elle n'ait jamais été en retard sur aucun autre paiement, elle a trouvé la plupart de ses autres cartes de crédit a soulevé leurs taux d'intérêt d'intérêt aussi bien. Même sa compagnie d'assurance auto a soulevé leurs taux. L'effet net était elle a fini vers le haut de payer presque à $200 par mois de plus parce qu'elle était en retard sur un paiement d'hypothèque simple.

C'est un résultat commun d'une clause très peu connue ou comprise trouvée dans presque chaque accord de carte de crédit aujourd'hui. Comment vous sentiriez-vous si la compagnie qui vous a vendu un produit, basée sur certains arrangements (taux d'intérêt y compris), appelée t'et dite ils augmentaient votre paiement mensuel pour les raisons qui n'ont absolument rien à faire avec elles ? Est-ce que c'est vraiment juste ?

Prenons à ceci une mesure plus loin. Est-ce qu'appel de client une compagnie, cela un produit particulier sur des paiements, et le remboursement à la volonté de compagnie pourrait les avait-il vendus leur indique-t-il être maintenant inférieur parce qu'ils avaient manqué un paiement à un de leurs fournisseurs ? Naturellement pas. Cette clause universelle est extrêmement recto, faisant à des consommateurs des victimes de ce qu'on pourrait facilement établir comme pratique injuste et imméritée.

Pourtant beaucoup de compagnies puissantes de carte de crédit continuent à inciter Washington, le discuter est le consommateur qui doit être jugé responsable envers les modalités et les conditions du contrat, négligeant l'élément le plus important, qu'elles sont également responsables envers les mêmes modalités et conditions de l'accord. La clause a été présentée dans les mi dix-neuf années '90, après avoir vu un afflux des classements de faillite en Amérique. L'industrie de carte de crédit, craignant des pertes énormes, a décidé de décréter cette clause connue peu désignée sous le nom « de la clause universelle de défaut ». Simplement indiquées, elles jugent que les compagnies de carte de crédit devraient avoir le droit d'augmenter AVR. à un si un consommateur est en retard sur n'importe quelle autre entité de carte de crédit ou de dette, y compris les factures extérieures telles que le téléphone, le câble ou les utilités. Cette clause est purement une excuse pour rassembler plus d'argent pour les compagnies de carte de crédit qui appellent la clause. Assez étonnamment elle vient à un moment où beaucoup de détenteurs de carte ont besoin de soulagement mensuel, contrainte financière non additionnelle. Cette clause crée un conflit normal entre les détenteurs de carte et les compagnies de carte de crédit, et produit d'un rapport adversarial qui laisse chacun amer.

Selon l'Office du contrôleur de la devise (OCC) ceci est considéré une pratique injuste et l'a récemment marquée « inacceptable ». La clause est habituellement cachée sous de « autre la section AVR. ».

Notre conseil : Veuillez lire chaque demande de crédit soigneusement et éviter n'importe quelle carte avec cette clause. Actuellement sur 45 banques publiant 144 cartes, utilisation de 44% la clause universelle de défaut.