Diriger-À-Consommateur annonçant par Pharmaceuticals

En 1997, l'administration de nourriture et de drogue a détendu ses restrictions au marketing de diriger-à-consommateur des pharmaceutiques. Avant de ce régner, des fabricants de drogue ont été interdits de mentionner le nom de la drogue et ses indications en annonces consommateur-dirigées sans aussi comprenant une grande quantité d'informations techniques sur la drogue, y compris tous les effets secondaires connus, des contres-indication, et des recommandations de dosage (Stevens, 1998).

En plus de l'interférence l'appel des annonces, de telles conditions ont rendu en raison infaisable de l'émission ADS des contraintes de temps, et ont gêné l'ADS dans des médias d'impression dus au coût et à la disponibilité de l'espace. Ces conditions ont été supprimées dans les modificatons de police 1997 de FDA, et des compagnies pharmaceutiques ont été autorisées pour lancer des drogues sur le marché de nom comme traitements pour des conditions spécifiques, avec la condition minimale que mention d'élasticité d'ADS aux risques principaux identifiés dans des épreuves cliniques (Melillo, 2001). En conséquence, les dépenses de fabricant pour le diriger-à-consommateur annonçant, qui s'est monté à $791 millions de 1996, ont atteint $2.6 milliards pendant l'année 2000 (Mitchell, 2001). La télévision, la radio, et les médias d'impression sont devenus saturés avec l'ADS favorisant des traitements pour des conditions s'étendant de la dépression à riche en cholestérol.

Les noms tels que Zoloft, Claritin, et Lipitor, qui ont été précédemment connus la plupart du temps aux professionnels de santé, sont rapidement devenus une partie du vocabulaire national. En conséquence, dépenser sur des drogues de prescription a augmenté sensiblement l'excédent le passé plusieurs années pendant que des consommateurs sont attirés pour chercher les médicaments annoncés (HealthBizNews.com, 2001). Ce nouveau visage de marketing de drogue a étincelé une discussion faisante rage au sujet des effets de accompagnement sur la santé du public américain : directement au marketing du consommateur bénéficie le public de fournir l'éducation au sujet des traitements disponibles, ou diminue-t-elle la qualité des soins de santé en soulevant des coûts et en causant le traitement inutile ? Les partisans du diriger-à-consommateur, ou les DTC, la publicité pharmaceutique, le plus en évidence les compagnies de drogue elles-mêmes, arguent du fait que la vente de DTC a comme conséquence la santé publique améliorée en augmentant la conscience du consommateur. Selon cette vue, la commercialisation directe au consommateur alerte le public de la disponibilité du traitement pour un état donné, un fait dont elle peut autrement ne pas se rendre compte. Cette connaissance peut inciter des personnes à chercher l'aide médicale plutôt qu'accepter inutilement leurs maux (Miller, 1998). En outre, les défenseurs réclament que la conscience d'augmenter d'ADS de undiagnosed des conditions en fournissant des informations au sujet des symptômes.

Puisque les Américains innombrables souffrent de undiagnosed des désordres-seulement que la moitié de 16 millions d'Américains estimés avec du diabète savent qu'ils ont la motivation de la maladie-le pour chercher le traitement fourni par ces ADS est un avantage public valable (santé Matters, 1998). De même, en incitant des personnes à rendre visite à un docteur, l'ADS peut aider à identifier des conditions indépendantes du sujet de préoccupation spécifique. Par exemple, selon Mike Magee, un conseiller médical pour Pfizer, une grande proportion de consommateurs cherchant Viagra ne verrait pas autrement un docteur, ainsi visites cherchant l'aide pour le dysfonctionnement érectile découvrent souvent des conditions justifiant une attention médicale, telle que le diabète (Shapiro et Schultz, 2000). Poutre de raclette quelques DTC ADS aussi bien, réclamant qu'ils facilitent leurs travaux près ayant pour résultat de meilleurs patients au courant. Beaucoup d'ADS, en particulier pour le diabète, soulignent l'importance de l'individu-gestion de la maladie, qui peut augmenter la conformité aux ordres de médecins et le résultat dans le besoin réduit de soin médical plus étendu (temps de New York, 2001).

Les médecins apprécient avoir des patients qui sont déjà donnés des instructions au sujet des thérapies de drogue courantes, qui sauve le temps dans un système médical qui exige souvent des médecins de voir l'autant d'en tant que trente patients par jour (temps de New York, 2001). Les critiques de diriger-à la drogue ADS du consommateur, y compris l'association médicale américaine, des fournisseurs d'assurance, et beaucoup de médecins citent des coûts croissants de soins de santé, des prescriptions inexactes, et des relations corrompues de docteur-patient en tant que ce type de maux résultants principaux de la vente. L'évidence substantielle existe que l'escalade de la publicité de DTC a augmenté la dépense pour les achats pharmaceutiques. La dépense de drogue de prescription a augmenté 84% entre 1993 et 1998, et on l'estime que consommateur-dirigé annonçant la dépense accrue de drogue par $13 milliards dans 1998 seuls (Cassels, 2001).

Les vingt-cinq drogues les plus annoncées de 2000 ont expliqué des pour cent de forty-one de dépense pour de nouvelles prescriptions (Sherrid, 2000). Le coût de escalade de prescription est d'intérêt particulier aux fournisseurs de soins de santé tels que HMOs et grandes sociétés, qui font face à un choix entre limiter des coûts et la coupure des avantages (Cassels, 2001). En plus, ceux sans assurance de drogue de prescription doivent payer la dehors-de-poche accrue de taux (Shapiro et Schwarz, 2000). Les arguments contraires de partisans de DTC ont porté sur des coûts croissants en réclamant cela des dépenses accrues sur des prescriptions économiser l'argent à la longue en empêchant le besoin de soin médical plus étendu (Moore, 2000). Les critiques, cependant, citent le fait que la plus grande partie du budget de publicité d'industrie de drogue va vers des drogues pour des maux non critiques tels que la brûlure d'estomac, les allergies, et la perte de cheveux (Moore, 2000).

Un autre argument a présenté par des adversaires de DTC soutient que ces résultat d'ADS dans des prescriptions incorrectes en créant la demande du consommateur des produits indépendamment du besoin réel. Les critiques croient que des consommateurs sont vendus l'idée qu'une pillule peut immédiatement leur fournir la santé de bon (santé Matters, 1998). Souvent, cependant, les drogues auxquelles des consommateurs sont exposés ne sont pas même le plus efficace, mais simplement celui avec les budgets les plus importants de la publicité (Headden et Melton, 1998). Selon Shapiro et Schultz, les patients, si des prescriptions spécifiques refusées, rendront visite fréquemment à un autre médecin, qui peut se conformer à la demande (2000). En plus de s'ajouter inutilement aux coûts de soins de santé, une demande patiente pressurise des médecins pour donner à des patients les drogues qu'ils demandent pour la crainte des affaires perdantes (Shapiro et Schultz, 2000). Les demandes spécifiques de drogue, selon Dr. Angelo Agro, font souvent perdre des médecins la crédibilité aux yeux du patient, qui a été convaincu par des annonces que la drogue qu'un médecin refuse de prescrire est néanmoins la meilleure option (Tanner, 2001).

Répondant à de tels soucis, l'AMA, lors de sa réunion du juillet 2001, a discuté une proposition pour que l'organisation encourage le gouvernement fédéral à interdire toute la publicité de drogue de prescription de DTC (Tanner, 2001). Tandis que je conviens que l'exposition publique par la publicité des derniers traitements pour des conditions communes soulève la conscience publique et incite des personnes à rendre visite à des médecins, I néanmoins croient que cela la publicité pharmaceutique d'à-consommateur direct ne justifie pas en juste proportion ses coûts sociaux. Dans le cas des maladies manifestes, telles que les allergies ou la dépression, pour lesquelles une grande part des drogues annoncées sont indiquées, une condition affectant la vie d'une personne au point de justifier le médicament le ferait certainement le noter et chercher vraisemblablement le traitement. Tandis que beaucoup d'autres produits, tels que le cholestérol abaissant des drogues, sont employés pour traiter des conditions dont un individu peut ne pas être averti et celui peuvent par la suite défavorablement effectuer la santé, ces conditions, dans presque tous les cas, seraient découvertes au cours d'un examen courant. Dans les deux cas, l'avantage central accompli par ces ADS obtient des personnes par les portes des bureaux des médecins, un but qui peut facilement être atteint meilleur marché sans utilisation de la publicité de DTC. Par exemple, les campagnes moins chères de service public encourageant des personnes à avoir des contrôles courants et informant le public des panneaux d'avertissement des conditions communes réaliseraient les mêmes résultats sans affecter le coût de soins de santé. Pendant que la situation se tient maintenant, les avantages qui résultent de la publicité de DTC sont achetés au prix de la qualité réduite de soins de santé pour certains.

En tant que commandes de publicité de drogue vers le haut du coût du traitement, des fournisseurs de soins de santé seront forcés de réduire des coûts dans d'autres secteurs et peuvent le trouver nécessaire de compromettre l'assurance en niant certaines procédures ou en soulevant des primes. Les primes accrues peuvent conduire les personnes qui placent leur propre assurance médicale maladie hors du système en rendant l'assurance personnelle exorbitante. En plus des primes plus élevées peuvent décourager les grands employeurs, qui fournissent souvent indépendamment à leurs employés l'assurance de santé, de continuer cette pratique. General Motors a dépensé les drogues de couvert de la prescription $900 millions en 2000, une augmentation de 19% au cours de l'année précédente (Cassels, 2001). Les coûts de escalade peuvent rendre ceux sans assurance de prescription incapables d'avoir les moyens les médicaments nécessaires. En outre, la production d'une drogue est seulement possible quand la maladie qu'elle traite devient comprise au cours des années de recherche fondamentale, les la plupart dont est conduit par les investigateurs publiquement placés d'universitaire. Puisque l'argent public étend le fond pour la production pharmaceutique, les compagnies de drogue ont une responsabilité aux contribuables de ne pas s'engager dans les pratiques qui auront comme conséquence une réduction de la qualité des soins de santé.

Les problèmes principaux sous-tendants cette situation est que, sous notre structure courante d'assurance, les coûts d'augmenter des prix de drogue ne s'accroissent pas au consommateur et ne diminuent pas ainsi la demande comme ils devraient dans un système du marché libre. En conséquence, les compagnies pharmaceutiques ne sont pas données l'incitation appropriée aux prix de commande. Fournisseurs d'assurance, plutôt que de coûts croissants transférer aux consommateurs par le soin réduit, le besoin de reconstituer l'incitation aux prix de drogue de bord et de juger les compagnies pharmaceutiques responsables de leurs budgets exorbitants.