Eugénie et le futur des espèces humaines

« Il est clair que la médecine moderne ait créé un dilemme sérieux… dans le passé, là étaient beaucoup d'enfants qui n'ont jamais survécu - ils ont succombé aux diverses maladies… mais dans le sens une médecine moderne a mis le choix normal hors de la commission. Quelque chose qui a aidé un individu au-dessus d'une maladie sérieuse peut à la longue contribuer à affaiblir la résistance de la race humaine de totalité à certaines maladies. Si nous ne prêtons absolument aucune attention à ce qui s'appelle l'hygiène héréditaire, nous pourrions nous trouver faire face à une dégénération de la race humaine. Le potentiel héréditaire de l'humanité pour résister à la maladie sérieuse sera affaibli. »

Jostein Gaarder dans le « monde de Sophie », un manuel bestselling de philosophie pour des adolescents édités à Oslo, Norvège, en 1991 et, après, dans le monde entier, ayant été traduite aux douzaines de langues.

Les nazis ont considéré le meurtre du faible d'esprit et mentalement de l'aliéné - a prévu pour épurer la course et pour maintenir l'hygiène héréditaire - comme une forme d'euthanasie. Les médecins allemands étaient les partisans enthousiastes de l'des mouvements d'eugénie enracinés au 19ème siècle Darwinism social. Luc Gormally écrit, dans son essai « Walton, Davies, et Boyd » (édité dans la « euthanasie a examiné - des perspectives morales, cliniques, et légales », E-D. John Keown, pression d'université de Cambridge, 1995) :

« Quand l'attache et le psychiatre Alfred Hoche de Karl de juriste ont édité leur région la permission de détruire la vie qui n'est pas intéressant vivre en 1920… leur motif était de débarrasser la société « du ballast humain et l'énorme fardeau économique » de l'entretenir les enfants retardés et déformés mentalement malades, des handicapés, et d'une manière incurable l'Illinois. Mais la raison qu'elles ont appelé pour justifier le massacre des êtres humains qui ont entrée dans ces catégories étaient que les vies de tels êtres humains étaient « pas intéressant la vie », étaient « exempts de valeur » »

C'est cette association avec le régime nazi affreux qui a donné l'eugénie - une limite inventée par un parent de Charles Darwin, monsieur Francis Galton, en 1883 - sa réputation mauvaise. Richard Lynn, de l'université d'Ulster de l'Irlande du nord, pense que ce recul a eu comme conséquence « Dysgenics - la détérioration génétique de la population (humaine) moderne », comme le titre de son tome controversé le met.

Le noeud de l'argument pour l'eugénie est qu'une foule de développements technologiques, culturels, et sociaux a conspiré à provoquer le choix négatif du plus faible, moins intelligent, le plus malade, habituellement le criminel, sexuellement le déviant, le mental-malade, et moins adapté.

La contraception est plus employée couramment par l'affluent et l'instruit que par l'indigent et mat. Le contrôle des naissances comme pratiqué dans les endroits comme la Chine a tordu la distribution de sexe dans les villes - et accru le poids de la population rurale (on permet aux des couples ruraux en Chine d'avoir deux enfants plutôt qu'urbains).

La médecine moderne et l'état providence collaborent à soutenir les individus vivants - principalement mentalement retardé, mentalement le malade, le malade, et génétiquement le défectueux - qui aurait été autrement cueilli par choix normal à la plus-value des espèces entières.

L'eugénie peut être basée sur un arrangement littéral de la métaphore de Darwin.

L'édition 2002 de l'encyclopédie Britannica a ceci à dire :

La « description de Darwin du processus du choix normal comme survie du plus convenable dans la lutte pour la vie est une métaphore. La « lutte » ne signifie pas nécessairement la controverse, les différends, ou le combat ; la « survie » ne signifie pas que les ravages de la mort sont nécessaires pour rendre le choix efficace ; et « le plus convenable » n'est pratiquement jamais un génotype optimal simple mais plutôt un choix de génotypes qui augmentent collectivement la survie plutôt que l'extinction de population. Toutes ces considérations sont les plus justes à la considération du choix normal chez l'homme. L'enfant en bas âge de diminuer et les taux de mortalité d'enfance ne veulent pas dire nécessairement que le choix normal dans les espèces humaines ne fonctionne plus. Théoriquement, le choix normal pourrait être très efficace si tous enfants nés atteignaient la maturité. Deux conditions sont nécessaires pour faire cette possibilité théorique réalisée : d'abord, la variation du nombre d'enfants par famille et, en second lieu, variation s'est corrélée avec les propriétés génétiques des parents. Ni l'un ni l'autre de ces conditions n'est forcée. »

La discussion d'eugénie est seulement l'extrémité évidente de l'homme contre l'énigme de nature. Avons-nous vraiment conquis la nature et nous sommes-nous extraits à partir de son déterminisme ? Avons-nous reçu un diplôme de normal à l'évolution culturelle, de normal au choix artificiel, et des gènes aux memes ?

Le processus évolutionnaire aboutit-il à un être qui dépasse ses bagages génétiques, qui des programmes et des diagrammes son futur, et qui permettent à son plus faible et le plus malade de survivre ? Supplanter l'impératif de la survie du plus d'un principe culturel-sensible peut être le cachet d'une évolution réussie, plutôt que le commencement d'un déclin inexorable.

Le mouvement d'eugénie tourne cet argument sur sa tête. Elle accepte les lieux que la contribution du choix normal au maquillage de futures générations humaines est glaciaire et négligeable. Mais ils rejettent la conclusion que, s'étant monté de sa tyrannie, nous pouvons laissons maintenant le faible et le malade parmi nous survivre et multiplier. Plutôt, ils proposent de remplacer le choix normal avec l'eugénie.

Mais qui, par lequel l'autorité, et selon quelles directives administrera ce cueillage synthétique et décidera qui est de vivre et qui est mourir, qui est de multiplier et qui ne peut pas ? Pourquoi choisir par intelligence et pas par la courtoisie ou l'altruisme ou église-aller - ou Al de eux ensemble ? C'est ici que l'eugénie échoue malheureux. Le critère devrait-il être physique, comme dans Sparta antique ? Au cas où il être mental ? Au cas où le Q.I. déterminer le destin à un - ou statut ou richesse social ? Les différentes réponses rapportent les programmes et la cible eugénésiques disparates les groupes différents dans la population.

Ne sont-ils pas les critères eugénésiques exposés à être à l'excès influencé par mode et polarisation culturelle ? Pouvons-nous convenir à un ordre du jour eugénésique universel dans un monde aussi éthniquement et culturelement divers que le nôtre ? Si nous l'obtenons faux - et accablent-ils - n'endommagerons-nous pas notre patrimoine héréditaire irréparablement et, avec lui, le futur de nos espèces ?

Et même si beaucoup éviteront une pente glissante menant à partir de l'eugénie à l'extermination active de « inférieur » des groupes dans la population générale - pouvons-nous garantir que chacun ? Comment empêcher l'eugénie d'être approprié par un état intrusif, autoritaire, ou même meurtrier ?

Les eugenicists modernes se distancent des méthodes brutes adoptées au début du dernier siècle par 29 pays, y compris l'Allemagne, Etats-Unis, Canada, Suisse, Autriche, Venezuelas, Estonie, Argentines, Norvèges, Danemarks, Suèdes (jusqu'en 1976), Brésils, Italies, Grèce, et Espagnes.

Ils parlent des contraceptifs libres pour les femmes bas-Q.I., les vasectomies ou les ligatures tubal pour des criminels, les banques de sperme avec des contributions de hauts accomplisseurs, et les incitations pour que les étudiants d'université procréent. La génétique et la biotechnologie modernes sont aisément applicables aux projets eugénésiques. Le clonage peut servir à préserver les gènes du plus convenable. Le choix d'embryon et le diagnostic prénatal des embryons génétiquement malades peuvent réduire le nombre d'incapable.

Mais même ces variantes innofensives d'eugénie volent face au libéralisme. L'inégalité, réclament les partisans de l'amélioration héréditaire, est génétique, non ambiante. Tous les hommes sont sujets inégaux créé et autant aux lois normales de l'hérédité que sont des vaches et des abeilles. Les personnes inférieures donnent naissance à la progéniture inférieure et propagent, ainsi, leur infériorité.

Même si c'étaient vrai - qui est au mieux discutable - la question est-elle si le spécimen inférieur de nos espèces possèdent la droite inaliénable de se reproduire ? Si la société doit soutenir les coûts de surpeuplement - bien-être social, soin médical, services de garderie - puis la société a le droit de régler la procréation. Mais a-t-elle le droit d'agir discriminately de cette manière ?

Un autre dilemme est si nous avons le droit moral - encore moins la connaissance nécessaire - d'interférer normal aussi bien que des tendances sociales et démographiques. Compteur d'Eugenicists que la contraception et la médecine aveugle font déjà juste cela. Cependant, les études prouvent que le plus riche et instruit une population devient - moins il est fécond. Les taux de natalité dans le monde entier ont chuté nettement déjà.

Au lieu de cueillir le grand non lavé et l'indigne - ne serait-ce pas une meilleure idée d'instruire elles (ou leur progéniture) et de leur fournir des occasions économiques (euthenics plutôt qu'eugénie) ? Les populations humaines semblent individu-régler. Un coups de coude doux et persistant dans la bonne direction - de l'affluence accrue et de meilleur instruire - pourrait réaliser plus que cent programmes eugénésiques, volontaire ou forcé.

Que l'eugénie se présente pas simplement pendant qu'un ordre du jour biologique-social, mais comme panacée, doit réveiller le soupçon. Le texte typique d'eugénie lit plutôt un catéchisme qu'un argument raisonné. Tout-entourer précédent et plans omnicompetent ont tendu à finir traumatically - particulièrement quand elles ont contrasté une élite humaine avec une population défavorisée dispensable des personnes.

Surtout, l'eugénie est au sujet des hubris humains. Présumer de savoir mieux que la loterie de la vie est hautaine. La médecine moderne obvie en grande partie au besoin d'eugénie parce qu'elle permet même aux personnes génétiquement défectueuses de mener les jolies vies normales. Naturellement, l'homme lui-même - faisant partie de nature - peut être considéré en tant que rien plus qu'un agent de choix normal. Toujours, plusieurs des arguments avancés en faveur de l'eugénie peuvent être tournés contre lui avec la facilité embarrassante.

Considérer les enfants malades. Vrais, ils sont un fardeau à la société et une menace probable au patrimoine héréditaire des espèces. Mais ils empêchent également davantage de reproduction dans leur famille en consommant les ressources financières et mentales des parents. Leurs gènes - cependant fêlé - contribuent à la diversité génétique. Même un phénotype mal subi une mutation rapporte parfois la connaissance scientifique précieuse et un génotype intéressant.

Le Weltbild implicite de l'eugénie est statique - mais le réel est dynamique. Il n'y a aucune une telle chose comme « corriger » le maquillage génétique vers lequel nous devons tout tâcher. Une combinaison des gènes peut être parfaitement adaptable à un environnement - mais woefully insatisfaisant dans des autres. Elle est donc prudente pour encourager la diversité ou le polymorphisme génétique.

Plus le monde change plus rapidement, plus la valeur des mutations de toutes les sortes est grande. On ne sait jamais si le maladaptation d'aujourd'hui ne s'avérera pas être gagnant de demain. Des écosystèmes sont invariablement composés des places et les différents gènes - même subi une mutation - peuvent adapter différentes places.

Au 18ème siècle la plupart des mites poivrées en Grande-Bretagne étaient gris argenté, indistinguible des troncs lichen-couverts des bouleaux argentés - leur habitat. Des mites plus foncées ont été avalées vers le haut par les oiseaux rapaces. Leurs gènes subis une mutation se sont avérés mortels. Pendant que la suie des usines de germination noircissait ces troncs - très les mêmes gènes, jusqu'ici mortels, sont devenus une bénédiction non mitigée. Le spécimen plus noir a survécu tandis que leurs frères plus justes jusqu'ici parfaitement adaptés périssaient (« melanism industriel »). Ce mode de choix normal s'appelle directionnel.

D'ailleurs, des « mauvais » gènes sont souvent reliés « aux gènes souhaitables » (pleitropy). L'anémie de cellules de faucille protège certaines tribus africaines contre la malaria. Ceci s'appelle « diversification ou le choix normal disruptif ». Le choix artificiel peut rapidement détériorer ainsi dans le choix défavorable dû à l'ignorance.

L'eugénie moderne se fonde sur des statistiques. Il n'est plus concerné par des causes - mais par des phénomènes et les effets probables de l'intervention. Si les traits défavorables de la progéniture et des parents sont fortement corrélés - empêcher alors des parents avec certaines qualités indésirables de multiplier réduira sûrement l'incidence de lesdites dispositions dans la population générale. Cependant, la corrélation n'implique pas nécessairement la causation. La manipulation d'un paramètre de la corrélation ne la change pas inévitablement - ou l'incidence des résultats.

Eugenicists prêtent l'oreille souvent de nouveau à la sagesse recueillie par des générations des sélectionneurs et des fermiers. Mais la leçon claire des milliers d'années de choix artificiel est que l'accouplement croisé (hybridation) - même de deux lignes d'actions génétiques inférieures - des génotypes d'objet de valeur de rendements. l'Inter-mariage entre les courses, les groupes dans la population, les groupes ethniques, et les clans est ainsi lié pour améliorer les chances des espèces de la survie davantage que n'importe quel arrangement eugénésique.