Fantôme dans le filet

Toutefois la science et la technologie modernes lointaines sont tombées sous peu de leurs possibilités inhérentes, elles ont enseigné à humanité au moins une leçon : Rien n'est impossible.

Aujourd'hui, la dégradation de la vie intérieure est symbolisée par le fait que le seul endroit sacré de l'interruption est la toilette privée.

Par son succès même en inventant les dispositifs pour réduire le travail, l'homme moderne a fabriqué un abîme de l'ennui que seulement les classes privilégiées dans des civilisations plus tôt ont jamais sondé.

Pour la plupart des Américains, le progrès signifie accepter ce qui est nouveau parce qu'il est nouveau, et jetant ce qu'est vieux parce qu'il est vieux.

Je mourrais heureux si je savais que cela sur ma pierre tombale pourrait être écrit ces mots, « cet homme était un imbécile absolu. Aucune des choses désastreuses qu'il a à contre-coeur prévues n'est jamais venue pour passer ! »

Lewis Mumford (1895-1990)

Cher Sam,

Nous commençons nos séries sur de grandes personnalités du 20ème siècle par Lewis Mumford. Naturellement, c'est seulement une excuse pour développer nos propres idées. Ceux qui sont intéressés par les idées de « nos » caractères peuvent aller à la librairie la plus proche et lire directement forment la fontaine. Quoi qu'il en soit, pour ceux qui ne sont pas mis au courant de Mumford, je dessinerai une brève biographie.

Lewis Mumford est né en 1895 (les mêmes rayons X d'année ont été découverts par Roentgen et l'affaire de Dreyfus était un autre « succès » significatif). Mumford a commencé sa carrière dans l'Office de brevet des USA (surveillant le « ciment et le béton »), qui lui a donné une première perspicacité de personne dans des processus technologiques d'innovation. Plus tard il a fait à contact avec le sien défunt Patrick principal Geddes (et d'autres grands penseurs comme Victor Branford). Ces rencontre l'a converti en généraliste. Sa carrière d'écriture s'est prolongée plus de six décennies lesoù il a apporté les contributions significatives à la littérature de l'histoire, de la philosophie, de l'art, et de la critique architecturale. Peut-être le plus connu pour son travail sur la planification urbaine et l'étude de la technologie, Mumford était le co-fondateur de l'association d'aménagement du territoire de l'Amérique et, pendant 32 années, a écrit ligne » colonne la « de ciel sur l'architecture pour le nouveau Yorker. Il a servi sur les facultés de plusieurs établissements, y compris l'université de Stanford, de l'université de la Pennsylvanie, et du MIT, et a été nommé au conseil de New York City d'une éducation plus élevée. Il a reçu beaucoup de récompenses, comme médaille nationale pour la littérature et médaille nationale pour les arts.

Son premier travail littéraire était « l'histoire d'Utopias », qui a avancé un des thèmes principaux de sa vie : la littérature (technologique) utopique et son impact sur le développement humain. Après qu'un autre mineur travaille (qui a inclus un beau livre sur Herman Melville, 1929), il a édité son premier grand opus, « Technics et Civilization (1934) », un des premiers travaux historiques sur la technologie. Elle a été même incorporée dans les programmes d'études des instituts technologiques, comme la technologie de calorie, de la première université technologique pour avoir un cours historique. Ce livre était, cependant avec quelques doutes, technologiquement orientés. Après la guerre, son point de vue, concernant ceci aussi bien que d'autres sujets, a changé légèrement. En 1938 il a présenté « la culture des villes », le premier travail concernant l'autre leitmotiv de sa vie : urbanism et architecture. Dans les années '40 et les années '50, Mumford a produit des travaux de sevearl sur « l'état humain », la santé d'esprit, le développement de ville et les arts. Dans 1961 apparus un autre travail principal à lui, « la ville dans l'histoire », un aperçu complet de la ville et ses cycles.

En « années décisives », pendant les années '60, Mumford a écrit, à notre avis humble, son travail principal : « Le mythe de la machine ». Elle a été en partie basée sur les idées d'Oswald Spengler comme raffiné par Alfred Toynbee, et, la distillation de presque soixante ans de recherche, Lewis Mumford apporte à une tête ses révisions radicales des conceptions populaires éventées du progrès humain et technologique. « Le mythe » est une explication historique en pleine maturité des irrationalities qui ont miné les accomplissements les plus élevés de la technologie moderne - expédier, production en série, automation, communication instantanée, et télécommande. Celles-ci ont inévitablement provoqué la pollution, la perte, la rupture écologique et l'extermination humaine. Et il fait une comparaison - pièce historique et la partie artistiques - entre la machine d'état de l'âge de pyramide et la techno-machine cybernétique globale de nos « jours étranges » (le Pentagone de la puissance).

Car le travail de généraliste de Mumford couvre pratiquement tous les champs de la connaissance, je propose à toi de concentrer notre dialogue sur le problème de la technologie et de la vie (avec une certaine tringlerie à son autre champ principal : urbanism). En effet, c'est une matière chaude de nos jours (la question « de la maladie folle de vache »).

Les points culminants de ce thème sont :

• Discussion de Mumford de la cybernétique et de la « automation de l'automation » (saucisse)

• La polémique de Mumford avec McLuhan et la tribu audiovisuelle - une fumisterie, dans des mots de LM

• Et en particulier, sa proposition pour changer la méga-technologie réelle en plénitude de la vie de polytechnology organique - prévoir les vues écologiques d'aujourd'hui.

Pendant que vous êtes intéressé par les médias technologiques (c.-à-d. votre essai sur l'Internet), voici premier M. Mumford de courtoisie de grève :

« …. Elle est de remplacer l'autonomie humaine sous chaque forme par un modèle électronique à jour du megamachine. Les mass media, il démontre, « sont eteints avant qu'on les pense dehors ». En fait, le 'leur étant eteint tend à décommander la possibilité de leur étant pensé dehors du tout ». Avec précision. Ici McLuhan donne l'exposition de totalité loin. Puisque chaque appareil technique est une prolongation des organes corporels de man´s, y compris son cerveau, de cette structure périphérique, par analyse de Mcluhan´s, devoir, par la sa masse et ubiquité mêmes, remplacer les tous les besoins ou désirs autonomes : depuis maintenant pour nous la « technologie est une partie nos corps », aucun détachement ou le divorce est possible. « Une fois que nous avons rendu nos sens et systèmes nerveux aux manipulations privées de ceux qui essayeraient de tirer bénéfice de prendre un bail sur nos yeux et oreilles et nerfs, nous don´t avons vraiment tous les droits (autonomie lue) encore » ».

« Ce dernier point pourrait jaillir soit pris comme avertissement pour se désengager, aussitôt que possible, du système d'alimentation tellement menacingly décrit : pour McLuhan il mène, plutôt, à une demande de reddition sans conditions. « Sous la technologie électrique », il observe, « les affaires entières de l'homme deviennent apprenantes et sachantes ». Indépendamment du fait que c'est pathétiquement une image d'universitaire des potentialités de l'homme, le genre d'apprendre et de savoir que McLuhan devient excédent ravi est avec précision cela qui peut être programmé sur un ordinateur : « Nous sommes maintenant en position… », il observe, « pour transférer l'exposition entière à la mémoire d'un ordinateur ». Aucune meilleure formule n'a pu être trouvée pour arrêter et supprimer finalement le développement humain… »

Bien, c'est mon mouvement d'ouverture, votre tour, M. Vaknin.

Cher RCM,

Bon pour remplacer nos dialogues. J'obtiendrai directement au point, ou, plutôt, aux points. J'ai l'intention d'avoir affaire avec chacun de eux intensivement - mais, de même que notre habitude, de moi suis juste traçant le territoire.

1. Est-il signicatif pour discuter la technologie séparé de la vie, par opposition à la vie, ou comparé à la vie ? N'est-ce pas le produit inévitable de la vie, d'une cause déterminante de la vie et d'une partie de sa définition ? Francis Bacon et, siècles plus tard, l'Ernst visionnaire Kapp, pensée de technologie en tant que moyens nature de conquérir et principale - une expression de la dichotomie classique entre l'observateur et observée. Mais il pourrait y avoir d'autres manières de la regarder (considérer, par exemple, le travail séminal de Friedrich Dessauer). Kapp était le premier à l'entretien de la technologie en tant que « projection d'organe » (McLuhan précédant par plus qu'un siècle). Freud a écrit dans la « civilisation et son Discontents » : Le « homme a, comme il étaient, deviennent un genre de dieu prosthétique. Quand il met dessus tous ses organes auxiliaires il est vraiment magnifique ; mais ces organes ne se sont pas développés dessus à lui et ils lui donnent toujours beaucoup d'ennui parfois. »

2. Dans l'ensemble, la technologie a-t-elle contribué au développement humain ou lui a-t-elle arrêté ?

3. Même si nous acceptons que la technologie est étrangère à la vie, à un implant étranger et à une menace potentielle - quelle armature de la référence peut adapter à la nouvelle convergence entre la vie et la technologie (principalement technologie et biotechnologie médicales) ? Quels sont des cyborgs - la vie ou technologie ? Au sujet de ce que copie ? Implants artificiels ? Dispositifs soutenants de la vie (comme des machines de coeur-rein) ? Futurs implants des morceaux dans les cerveaux humains ? Bébés de concepteur, conçus en fonction des caractéristiques par la génétique ? Que diriez-vous de l'intelligence ARTIFICIELLE ?

4. La technologie est-elle inhumaine ou Un-humaine ? En d'autres termes, les attributs principaux, immuables et dominants de l'étranger de technologie aux humains, à l'esprit humain, ou sont-ils au cerveau humain ? Est-ce que ce possible est du tout ? Une telle technologie non-humaine probable est-elle pour être développé par des machines d'intelligence artificielle à l'avenir ? En conclusion, ce genre de technologie est-il automatiquement Anti-humain aussi bien ? La classification de Mumford de toutes les technologies à polytechnique (humain-amical) et à monotechnic (opposé humain) jaillit à l'esprit.

5. La technologie d'impact a-t-elle sur l'INDIVIDU est-elle nécessairement identique ou même comparable à l'impact qu'il a sur des collectives et des sociétés humains ? Penser l'Internet - la réponse est dans ce cas-ci clairement NÉGATIVE.

6. Est-il possible de définir ce qui est technologie du tout ?

Si nous adoptons la définition de Monsma de la technologie (1986) comme « traitement systématique d'un art » - l'art est-il à traiter comme variante de technologie ? La définition de Robert Merton est une non-définition parce qu'elle est si large elle entoure toutes les actions humaines teleological : « tout complexe des moyens normalisés d'atteindre un résultat prédéterminé ». Jacques Ellul a recouru à la tautologie : « la totalité de méthodes est rationnellement arrivée à et ayant l'efficacité absolue dans chaque domaine d'activité humaine » (1964). H.D. Lasswell (dont le travail est principalement milieu-connexe) a offert une définition effective : « l'ensemble de pratiques par lesquelles ressources disponibles d'une utilisations d'atteindre certains buts évalués ». Il est clair comment peu clair et indéfendable ces définitions sont.

7. L'utilisation de la technologie implique des choix et l'exercice de la volonté libre. La technologie augmente-t-elle notre capacité d'exercer la volonté libre - ou amoindrit-elle elle ? Y a-t-il une contradiction inhérente et insoluble entre la technologie et les percepts moraux et moraux ? Mettre plus simplement : la technologie est-elle en soi non conformiste et immorale ou amorale ? Si oui, est-elle fataliste, ou déterministe, comme Thurstein Veblen a suggéré (dans les « ingénieurs et le système des prix ») ? Pour reformuler la question ; la technologie DÉTERMINE-T-ELLE nos choix et actions ? Est-ce qu'elle CONTRAINT nos possibilités et LIMITE nos potentiels ? Nous tous sommes mis au courant des utopias (et des dystopias) basés sur des progrès technologiques (rappel juste le fervour millenarian avec lequel l'électricité, le télégraphe, des chemins de fer, la radio, la télévision et l'Internet ont été salués).

La technologie semble former des cultures, des sociétés, des idéaux et des espérances. C'est un participant ACTIF à la dynamique sociale. C'est l'essence du « megamachine » de Mumford, « l'organisation sociale rigide et hiérarchique ». Contraster ceci avec la vue de Dessauer de la technologie comme genre de rapport moral et esthétique ou de faire, une manière directe d'agir l'un sur l'autre avec chose-dans-eux-mêmes. Les dernières vues placent la technologie d'une manière ordonnée dans le cadre de Kantian des impératifs catégoriques.

8. La technologie est-elle EN SOI neutre ? Le bidon le le mal indéniable provoqué par technologie soit provoqué, comme McLuhan l'a mise, par l'abus et l'abus HUMAINS : « [It] n'est pas qu'il y a quelque chose bon ou du mauvais au sujet de [technologie] mais que l'inconscience de l'effet de n'importe quelle force est un désastre, particulièrement une force que nous avons faite nous-mêmes ». Si oui, pourquoi blâment la technologie et s'acquittent ? Le déplacement du blâme est un mécanisme de défense psychologique classique mais il mène aux rigidités comportementales mortelles et à la pensée pathologique.