Fondamentaliste : Le fasciste ou Commun-Sentent ?

La seule manière de combattre les extrémistes fondamentalistes devenir est-elle un vous-même ? Après avoir grandi dans une démocratie libérale, étant instruit dans les idéaux de la liberté de la parole et expression, diversité, multiculturalisme et l'exactitude politique qui provient d'une éducation si complète, je trouvaille moi-même doutant que je suis un fasciste de cabinet quand elle vient à la manière de laquelle l'ordre judiciaire britannique se rapportent à la question entière entourant les bombardiers de suicide de Londres du 7 juillet et aux histoires légales relatives de nouvelles provenant de ceci.

Je ne peux pas comprendre la logique de l'ordre judiciaire britannique en parant l'appel du gouvernement britannique pour l'expulsion d'un certain nombre de ressortissants étrangers spécifiquement identifiés comme contribuant au sentiment anti-Britannique parmi la communauté musulmane. Par exemple, une une des personnes dues pour l'expulsion est Abu Qatada, un Jordanien qui a été jugé et condamné en son absence dans les cours jordaniennes pour le terrorisme et donné une phrase de la vie. Il est connu en tant qu'ambassadeur du `d'Oussama Ben Laden en Europe'. Maintenant il est concerné que s'il est retourné en Jordanie il fera face à la phrase de mort. La question devient un de si nous pouvons expulser quelqu'un de Grande-Bretagne à ce qui peut être leur mort ? Tandis que nous ne connaissons pas les détails de ses convictions jordaniennes, le terrorisme dans le Moyen-Orient tend à être assez mortel, ainsi il est juste pour suspecter que cette personne ait été condamnée de quelque chose concernant des personnes étant tuées.

C'est où des idéaux libéraux et commun-sent le conflit - tandis que nous pouvons convenir dans la loi de droits de l'homme, est-il si erroné si nous ne nous inquiétons pas que cet homme est envoyé de nouveau à ce qui pourrait être sa mort ? Quand quelqu'un se commet-ils au terrorisme, abandonnent-ils leur droite à la justice quand ils la maltraitent tellement d'une manière flagrante ? Comment pouvons-nous permettre à quelqu'un de compter sur la loi de droits de l'homme quand ils tellement évidemment ont donné sur autrement les droits de l'homme de chacun dans le pays ? À un niveau plus local, pourquoi avons-nous quelqu'un à la liberté en Grande-Bretagne qui a été condamnée du terrorisme dans un autre pays ? Pourquoi étaient-eux étant accordés de la liberté de la parole, et la liberté pour recueillir des assistances, quand on l'a su qu'elles ont eu des tendances et des liens fondamentalistes avec des organismes de terroriste ? Est il notre politique en Grande-Bretagne pour dire la bienvenue de `en Grande-Bretagne et à se sentir libre de détester notre société et mode de vie ?'

Il serait erroné de retirer plusieurs de nos droits de l'homme fondamentaux tels que la liberté de la parole parce que nous sommes effrayés de quelles personnes pourraient dire - mais sûrement quand évidemment les gens sont allés au delà de ce que sont les frontières sociales acceptables puis elles devoir être retenu d'une manière ou d'une autre. Est ce pas ce que les nouvelles dispositions d'anti-terrorisme sont chercher à faire ? La conclusion d'une manière d'aborder le fondamentalisme sans recourir au fascisme va exiger le quelque commun-sentent en termes d'interpréter la loi.

Personne ne veut voir une répétition du tir du Brésilien innocent sur le système souterrain, mais ni l'un ni l'autre ne peuplent veulent rencontrer des bombardiers de suicide. Pendant des années là ont été des rapports de nouvelles critiques sur des soldats d'Isreali tirant les Palestiniens ils ont considéré d'être les bombardiers de suicide, dont beaucoup qui peut avoir été innocent, aussi bien que des rapports des bombardiers de suicide se soufflant vers le haut dans les autobus et les barres - maintenant la réalité de ceci frappe la Grande-Bretagne. Il n'y a aucune manière d'arrêter un bombardier de suicide mais de les tuer avant qu'ils se détonent. Également, il n'y a aucune manière d'être absolument sûr que quelqu'un est un bombardier de suicide jusqu'à ce qu'ils se détonent réellement. Là se trouve le crochet 22 qui dominera le système légal britannique pendant des années pour venir. Ici nous croyons que quelqu'un est innocent jusqu'à coupable prouvé, mais avant qu'un bombardier de suicide soit coupable prouvé il est trop tard.

Est-ce qu'ainsi où ceci nous laisse ? Si nous pouvons identifier les factions fondamentales qui remuent vers le haut des idéaux fondamentalistes, ne sont-elles pas commun-sentent-elles que nous les emprisonnons ou expulsons ? Même le Conseil musulman de la Grande-Bretagne soutient de tels mouvements. Cependant, nous devons nous assurer que les extrémistes ne gagnent pas en nous apaisant dans un état fasciste hors de la crainte, et par conséquent devenons nous ce qu'ils sont propageant nous sont déjà. Elle sera commun-sentent que des victoires, pas fascisme, mais lui doit être appliquées par le système juridique, pas simplement dans le gouvernement.