Idées Pour ce qui concerne la réforme du système d'incapacité

Il y a un excellent site Web en ligne édité par un Dr. Holden, un consultant en matière médical d'anciens d'incapacité services de détermination. Je ne pourrais pas aider mais présenter ses observations sur une du bon des écritures récentes docteur dans lesquelles il fait plusieurs suggestions pour la réforme d'évaluation du taux d'invadilité. Pour devenir exactes au point, les idées de réforme de Dr. Holden's semblent tourner fortement autour des notions d'améliorer les salaires des examinateurs d'incapacité et d'instituer un meilleur régime médical de formation pour ces chevaux de labour du système d'incapacité.

Les points de Dr. Holden's sont, dans une certaine mesure, sur la cible. Pour des démarreurs, les examinateurs d'incapacité n'obtiennent pas assez de formation médicale. En tant qu'ancien examinateur moi-même, je ne m'occupe pas de dire cela. Et je remets en cause sérieusement le concept entier de SDM (les examinateurs « de décideur simple » qui peuvent gifler des décisions sur des cas sans entrée de leurs consultants en matière médicaux d'unité----combien fou est ce ? Les examinateurs ne sont pas des médecins).

Dr. Holden remet en cause également la solidité d'utiliser des avocats--qui portent maintenant les chapeaux des juges fédéraux de loi administrative--juger « l'évaluation médicale enferme ». Personnellement, j'ai jamais vraiment compris juste pourquoi c'est qu'un ALJ (quelqu'un avec la formation légale, la formation non médicale) est nécessairement nécessaire pour présider au-dessus des auditions d'incapacité. Les juges ne sont pas les professionnels médicaux et les auditions d'incapacité ne sont pas des démarches légales de cour dans le sens le plus strict. En fait, c'est exactement pourquoi non on permet à des des mandataires de représenter des réclamants à de telles auditions.

Je n'ai vraiment aucun problème principal avec aucune d'affirmations de noyau de Dr. Holden's. Cependant, je devine qu'il est vrai que nous sommes tous, dans une certaine mesure, limités par nos expériences et ceci juge vrai pour MD aussi bien.

Tandis que la suggestion de Holden pour une formation médicale plus détaillée pour des examinateurs de DDS est bonne, ses suggestions pour la réforme globale manquent le PROBLÈME RÉEL (IMO - juste mon avis) avec la DDS. Quel est ce problème ?

Voilà : DQB, ou la branche de qualité d'incapacité. Comme tous les examinateurs, reps, juges, et CRs savent, un pourcentage des dossiers réalisés de DDS sont envoyés au loin à cette unité pour voir si tous I sont pointillés et tous t ont été correctement croisés. Et, assez intéressant, plus de cas qui ONT ÉTÉ MARQUÉS POUR APPROBATION reviennent renversé c.-à-d. retourné que vice-versa.

Quand un cas est retourné de la DDS, il est comme une marque noire pour l'examinateur d'incapacité parce qu'il implique directement que lui ou elle flubbed vers le haut. C'est une marque noire pour le surveillant d'unité parce que le retour est revenu à son unité. Et c'est une marque noire pour les administrateurs de DDS parce que plus que vous obtenez retours de DQB, plus il fait votre agence regarder mal.

Ainsi, la nature humaine étant ce qui est il, ce qui est les résultats à tous les endroits de DDS aux bons vieux Etats-Unis ?

Il signifie que les surveillants tendent à exercer une poignée de fer au-dessus des examinateurs dans leurs unités. Il signifie également que les surveillants se pencheront toujours davantage vers des démentis plutôt que des approbations. Et? si un cas est l'un de « ces » cas qui est exact sur la ligne, vous pouvez être sûr que l'examinateur d'incapacité ne collera pas son cou dehors parce que la probabilité est que le surveillant d'unité devra parler à l'examinateur au sujet de son pouvoir de décision, (c.-à-d. impliquent à eux qu'ils vont mieux en conformité avec le programme et/ou trouvent potentiellement un nouveau travail).

Maintenant, ceci a pu ne pas s'être produit à Dr. Holden parce qu'il n'était pas un examinateur. Et il a pu ne pas s'être produit à la plupart des reps parce qu'ils, aussi, n'étaient jamais des examinateurs (bien que quelques examinateurs plus tard ont continué pour devenir des mandataires ou non des reps de mandataire). Et il certainement ne se produirait pas à un CR de SSA parce que, à toutes fins pratiques, ils savent très peu au sujet du processus réel d'évaluation du taux d'invadilité, hormis les mécanismes de prendre des réclamations et puis de les traiter une fois que la DDS est finie avec l'évaluation médicale.

Naturellement, je ne dis pas que nous devons remplir taches actuellement occupées par ALJ d'examinateurs d'incapacité du niveau 3 ou de directeurs de cas d'incapacité de SSA (c'est-à-dire, si elles créaient toujours réellement une telle position de DCM). Je suis ne disant pas nous devrais se débarasser du programme de SDM (bien qu'il ne me tracasserait pas), ou se passer de la revue de qualité. Mais, je pense qu'il est assez plat que la revue de qualité externe a eu un effet insidieux sur le traitement de réclamations de DDS-----avec des réclamants d'incapacité venant dehors le perdant clair.

Ainsi, quelle est l'alternative à DQB ? Dans toute la franchise, je ne sais pas. Mais, concernant de telles questions (réforme de système d'incapacité « d'une perspective structurale ») peut-être qui est quelque chose vers lequel les chefs plus intelligents dans NADR et NOSSCR devraient considérer et faire des propositions.