Innocence : Présumé ?

Le juriste anglais que William Blackstone a inventé maintenant l'expression de clichéd, « il est mieux dix hommes coupables vont librement qu'un homme innocent soit puni » : Commentaires sur les lois de l'Angleterre, (1769) livres 4, chapitre 28.

Depuis une du central, et la plus aimée, des principes de droit coutoumier est la présomption de l'innocence.

Aux Etats-Unis la présomption n'a jamais réalisé le retranchement constitutionnel formel : Cercueil V. États-Unis 156 États-Unis 432 (1895) à 454 ; mais, « ? son application se trouve à la base de l'administration de notre droit pénal » (Ibid., à la Page 454).

Charte §11 (d)

Au Canada §11 (d) de la charte des droites et des libertés (étant programme B, à la Loi de constitution, 1982) lit,

« 11. Toute personne a chargé d'une offense a le droit? (d) pour être innocent présumé jusqu'à coupable prouvé selon la loi dans une audition juste et publique par un tribunal indépendant et impartial. »

La présomption

Les présomptions légales sont réfutables ; c'est-à-dire, elle sera jusqu'à un trier du fait (par exemple, un juge) à prendre pour être vraie le fait présumé, à moins qu'et jusqu'à ce que, la partie provocante il ait accumlumated et ait présenté assez d'évidence pour démontrer au delà d'un doute raisonnable, cela que la prétention est fausse.

Ainsi, la présomption est un dispositif légal qui est conçu pour s'assurer qu'accusé n'est pas condamné injustement, ou sans évidence probante : c.-à-d., référence au sujet de Milgaard (pouvoir.), [1992] 1 S.C.R. 866.

Devoir de la poursuite

Avocats-conseils de couronne les « ? doivent exercer la discrétion de Th [eir] assez, avec impartialité, en bonne foi et selon les niveaux moraux les plus élevés » : Service fédéral Deskbook §9.3 4, ll de poursuite. 4 - 5.

Couche-point J. dans Boucher v. La reine, [1955] S.C.R. 16 (S.C.C.), à pp. 23-24 le mettre de cette façon : « Il ne peut pas suraccentuer que le but d'une poursuite criminelle n'est pas d'obtenir une conviction, il est de s'étendre avant qu'un jury ce que la couronne considère comme évidence croyable approprié à ce qu'est allégué pour être un crime. Les avocats-conseils ont un devoir pour voir que toute la preuve légale disponible des faits est présentée : elle devrait être faite fermement et serrée à sa force légitime mais elle doit également être faite assez. Le rôle du procureur exclut n'importe quelle notion du gain ou de perdre ; sa fonction est une question du devoir public que qui dans la vie civile là peut n'en être aucune chargée d'une plus grande responsabilité personnelle. Elle doit être efficacement exécutée avec un sens enraciné de la dignité, du sérieux et du justness des démarches juridiques. » [Emphase supplémentaire] voir également, R. v. Charest (1990), 76 C.R. (3d) 63 (Qué C.A.) par poissons J.A.

Il est extrêmement important pour l'administration appropriée de la justice qui les avocats-conseils de couronne se rendent compte de et accomplissent leur devoir pour être justes : Société de loi de Cunliffe et de Bledsoe v. de Colombie britannique (1984), 13 C.C.C. (3d) 560 (B.C.C.A.) ; pour agir objectivement : R. v. Regan, [2002] 1 S.C.R. 297 ; et pour voir que seulement la bonne personne est condamnée : R. v. Sugarman (1935), Cr 25. APP. R. 109.

Ils ont non seulement une obligation légale de faire ainsi, mais un engagement professionnel : Conduire la règle 4.01 (3) de la société de loi du Canada supérieur, « la poule [W] agissant en tant que procureur, un avocat agira pour le public et l'administration de la justice résolument et honorablement dans les limites de la loi tout en traitant le tribunal avec la franchise, l'equitabilité, la courtoisie, et le respect ;  » voir également, code de CBA de conduite professionnelle, le chapitre VIII, le commentaire 7 de P. 29.

Dans la pratique?

Toutefois louable l'intention du Parlement peut être, le système de justice est finalement confié aux personnes, qui avec toutes leurs faiblesses humaines, ne croient pas toujours à ce qu'ils sont supposés.

Tandis que les allégations abondent que les procureurs de couronne ont agi en déloyauté : Société de loi de Krieger v. d'Alberta, [2002] 3 S.C.R. 372 ; qu'ils n'ont pas révélé : R. v. Stinchcombe, [1991] 3 S.C.R. 326 par Sopinka, J. à §§11 et 19 - 21 ; R. v. Egger (1993), 82 C.C.C. (3d) 193 à 203 (S.C.C.) ; et La de R. v., (1997), 116 C.C.C. (3d) 97 (S.C.C.), à pp. 106-107 ; ou agi dans la méchanceté : Nelles v. Ontario, [1989] 2 S.C.R. 170 ; ou occupé dans d'autres abus du processus : R. v. Jewitt, [1985] 2 S.C.R. 128 ; R. v. Leduc, [1993] 3 S.C.R. 641 ; et R. v. Finn, [1997] 1 S.C.R. 10 ; le nombre d'exemples dans lesquels la malfaçon/malversation prosecutorial peut être montrée sont rare.

Ce qui n'est pas de dire qu'elles n'existent pas : R. v. Roberts et Viccars, [1998] non 3184 (Prov de B.C.J. Ct.) où la cour a trouvé cela, « les abus dans son cas sont changé et flagrant et enjambent la recherche? ce que [le dirigeant de CRA] a fait, facilité et encouragé par son surveillant? » « distain montré pour la charte ;  » et R. v. Saplys [1999] J.O No. 393 (Ontario. Divisions de générateur.)

C'est des exemples un tel Roberts et Saplys, qui indiquent que parmi les agences fédérales, l'agence de revenu du Canada, peut devoir travailler le plus dur pour voir que ses dirigeants se conforment à §11 (d) de la charte,

En attendant, comme Thomas Jefferson dit, « le prix de la liberté est vigilance éternelle. »