Jazz : Qu'est-ce que c'est dans l'estacade à claire-voie ?

Tous les nous savent quel jazz est quand nous l'entendons, mais l'essai de le définir est une question différente. Avec tant de modèles de variante, proposer une définition précise du jazz est sinon impossible difficile.

Mais je suppose qu'un article sur le jazz vraiment doit essayer de définir le terme « jazz. » Mon dictionnaire de Thorndike-Barnhart définit le jazz comme ceci :

*jazz (jaz), nom. 1. Musique américaine avec les accents tombant aux endroits peu communs ; musique syncopée. 2. Argot, nervosité - réglable ou comme du jazz : une bande de jazz.

Sans compter que ne pas nous dire beaucoup, elle est également évidemment fausse. Je pense immédiatement aux ballades jouées par des musiciens de jazz, tels que le minuit du `du moine de Thelonious et le morceau rond de la paix d'Evan de facture, et innombrable d'autres exemples. Ils ne sont basés sur ni le syncopation ni la nervosité ; ils sont lents, extrêmement pensifs, et l'antithèse de « bariolé. » Pourtant ils sont considérés comme par des musiciens de jazz et des critiques de jazz semblables être tout à fait en conformité avec le courant principal du jazz.

Essayons un nouveau dictionnaire de la musique et voir si nous pouvons obtenir plus près de l'essence du jazz :

*jazz, un terme utilisé au moins de 1914 pour un type de musique populaire américaine commençant parmi des noirs de la Nouvelle-Orléans et assuré également par des blancs ; également utilisé généralement pour différents types de musique de danse endettés à ceci (bien que les puristes réservent la limite pour une telle musique comme maintient la saveur originale et la base originale de l'improvisation.) l'idiome de jazz, caractérisé par certain excédent de syncopations a vigoureusement réitéré des rythmes, a influencé par exemple Lambert, Stravinsky, et Milhaud, aussi bien que beaucoup de compositeurs américains.

C'est meilleur que la définition de Thorndike-Barnhart, mais il se penche toujours fortement vers définir le jazz en termes de seul rythme : « caractérisé par certain excédent de syncopations a vigoureusement réitéré des rythmes. » Je pense encore aux ballades, mais également à beaucoup de jazz contemporain qui n'est pas caractérisé par « certains syncopations : comme le travail des pianistes Keith Jarrett et du poussin Corea.

Quel est alors jazz ? Si les dictionnaires généraux et les dictionnaires musicaux ne peuvent pas d'une manière satisfaisante répondre à la question, quel espoir y a-t-il pour nous ?

Demander à cent musiciens de jazz ce qu'est le jazz, et vous obtiendrez cent réponses différentes (je sais - j'ai demandé au moins une douzaine et ai autant de différentes réponses.)

Je voudrais proposer que la réponse puisse se situer, pas dans la musique, mais dans la sémantique.

Je pense qu'il est entièrement possible que nous lumping ensemble largement les types disparates de musique, et les marquant tous avec le terme « jazz, » alors se demandant pourquoi nous ne pouvons pas proposer une définition lexicologique de la limite. Peut-être nous devrions abandonner le mot « jazz, » et limites d'utilisation telles que « la musique rapidement syncopée improvisée, » ou « la musique non-syncopée lente improvisée. » Peut-être nous devrions, mais nous pas. Ainsi nous sommes coincés avec le terme non-définissable « jazz. »

Ne définissons pas ainsi le jazz.

Nous tous savons ce qu'est il, plus ou moins. Nous serions en désaccord principalement dans les secteurs « gris », tels que des ballades, quelques travaux contemporains, et ainsi de suite. Mais acceptons de ne pas être en désaccord, et l'apprécient juste.

Les articles suivants de cette série traiteront les divers modèles que nous trouvons dans le jazz, du ragtime à la fusion.

Ainsi séjour accordé.