L'identité brisée

I. Exposition

Dans le film « brisé » (1991), Dan Merrick survit un accident et développe l'amnésie totale concernant son passé. Son visage battu est reconstruit par les chirurgiens de plastique et, avec l'aide de son épouse affectueuse, il récupère graduellement le sien volonté pour vivre. Mais il ne développe jamais un sens approprié d'identité. Elle est comme s'il est constamment mal à l'aise dans son propre corps. Pendant que la parcelle de terrain se démêle, Dan est mené à croire qu'il a pu avoir assassiné l'amoureux de son épouse, Jack. Ce récit à suspense offre des torsions additionnelles et tourne mais, dans sa totalité toute, nous faisons face à cette question :

Dan n'a aucun souvenir d'être Dan. Dan ne se rappelle pas d'assassiner Jack. Il semble comme si l'identité de Dan très a été effacée. Cependant, Dan est dans l'esprit sain et peut dire bien du mal. Dan devrait-il être jugé (moralement et, en conséquence, peut-être légalement aussi bien) responsable du meurtre de Jack ?

Est-ce que réponse à cette question distillateur serait-elle identique a fait effacer Dan de sa mémoire SEULEMENT le crime - mais être rappelé tout autrement (dans un acte de dissociation sélective) ? Notre responsabilité et responsabilité morales et légales jaillissent-elles de l'intégrité de nos mémoires ? Si Dan devaient être punis pour un crime qu'il n'a pas le souvenir le plus faible de commettre - ne se sentirait-il pas terriblement fait du tort ? Ne serait-il pas justifié en se sentant ainsi ?

Il y a beaucoup d'états de conscience qui impliquent la dissociation et l'amnésie sélective : l'hypnose, la transe et la possession, hallucination, illusion, désordres de mémoire (comme l'amnésie organique et ou fonctionnelle), désordre de depersonalization, fugue dissociative, rêvant, psychose, signalent le désordre traumatique d'effort, et les états psychotomimetic drogue-induits.

Considérer ceci, par exemple :

Ce qui si Dan étaient la victime d'un désordre multiple de personnalité (maintenant connu sous le nom de « désordre d'identité de Dissociative ») ? Que si un à lui « change » (c.-à-d., un de la multitude de « identités » partageant l'esprit et le corps de Dan) a commis le crime ? Dan devrait-il néanmoins être jugé responsable ? Que si le changement « John » commettait le crime et alors « disparaissait », qui laissent des autres changent (disons, « Joseph ») dans la commande ? « Joseph » devrait-il être jugé responsable du crime « John » commis ? Ce qui si « John » devaient réapparaître 10 ans après qu'il « a disparu » ? Ce qui s'il devaient réapparaître 50 ans après qu'il « a disparu » ? Que s'il devaient réapparaître pendant une période de 90 jours - seulement « disparaissent » encore ? Et quel est le rôle de Dan en tout ceci ? Qui, exactement, alors, est Dan ?

II. Qui est Dan ?

Le bouddhisme compare l'homme à un fleuve. Tous les deux maintiennent leur identité malgré le fait que leur composition individuelle est différente à différents moments. La possession d'un corps comme base d'une individu-identité est une proposition douteuse. Les corps changent rigoureusement à temps (considérer un bébé comparé à un adulte). Presque toutes cellules dans un corps humain sont remplacées tous les quelques ans. Le cerveau à un changeant (par la transplantation) - change également l'identité à un, même si le reste du corps demeure le même.

Ainsi, la seule chose qui lie une « personne » ensemble (c.-à-d., lui donne un individu et une identité) est temps, ou, plus avec précision, mémoire. Par « mémoire » je veux dire également : la personnalité, qualifications, habitudes, a regardé en arrière des émotions - en bref : tous les impressions de terme et modèles comportementaux. Le corps n'est pas un récipient accidentel et insignifiant, naturellement. Il constitue une partie importante d'individu-image à un, d'amour-propre, de sens d'individu-valeur, et de sens d'existence (spatial, temporel, et social). Mais on peut facilement imaginer un cerveau in vitro en tant qu'ayant la même identité que quand il a résidé dans un corps. On ne peut pas imaginer un corps sans cerveau (ou avec un cerveau différent) en tant qu'ayant la même identité qu'il a eue avant que le cerveau ait été enlevé ou remplacé.

Ce qui si le cerveau in vitro (dans l'exemple ci-dessus) ne pourrait pas communiquer avec nous du tout ? Néanmoins le penserions-nous est-nous possédés d'un individu ? Les fonctions biologiques des personnes dans le coma sont maintenues. Mais ont-elles une identité, un individu ? Si oui, pourquoi « tirons-nous la prise » sur elles tellement souvent ?

Elle semblerait (comme elle a fait à Locke) que nous acceptons que quelqu'un a une individu-identité si : (a) Il a le même matériel que nous (notamment, un cerveau) et (b) il communique son monde intérieur humainement reconnaissable et compréhensible à nous et manoeuvre son environnement. Nous acceptons qu'il a une individu-identité donnée (c.-à-d., le même continu) si (c) il montre (c.-à-d., voulu) à modèles intentionnels conformés (« mémoire ») en faisant (b) pendant une longue période.

Il semble que nous acceptons que nous avons une individu-identité (c.-à-d., nous sommes timides) si (a) nous discernons (habituellement par l'introspection) à modèles intentionnels conformés de terme (c.-à-d., voulu) (« mémoire ») dans notre manipulation (« concernant ») de notre environnement et (b) d'autres acceptent que nous avons une individu-identité (Herbert Mead, Feuerbach).

Dan (probablement) a le même matériel que nous (un cerveau). Il communique son (humainement reconnaissable et compréhensible) monde intérieur à nous (qui est comment il manoeuvre nous et son environnement). Ainsi, Dan a clairement une individu-identité. Mais il est contradictoire. Ses modèles (voulus) intentionnels, sa mémoire, sont incompatibles avec ceux démontrés par Dan avant l'accident. Bien qu'il clairement soit possédé d'une individu-identité, nous ne pouvons pas dire qu'il a la MÊME individu-identité qu'il a possédée avant l'accident. En d'autres termes, nous ne pouvons pas dire qu'il, en effet, est Dan.

Dan lui-même n'estime pas qu'il a une individu-identité du tout. Il discerne les modèles (voulus) intentionnels dans sa manipulation de son environnement mais, en raison de son amnésie, il ne peut pas dire si ce sont conformés, ou terme. En d'autres termes, Dan n'a aucune mémoire. D'ailleurs, d'autres ne l'acceptent pas comme Dan (ou avoir leurs doutes) parce qu'ils n'ont aucune mémoire de Dan pendant qu'il est maintenant.

Conclusion d'intérim :

Avoir une mémoire est un état nécessaire et suffisant pour posséder une individu-identité.

III. Répression

Cependant, le recours à la mémoire pour définir l'identité peut sembler être un argument (même tautologique) circulaire. Quand postulons-nous la mémoire - ne présupposons-nous pas déjà l'existence de « se rappeler l'agent » avec une individu-identité établie ?

D'ailleurs, nous continuons à parler du « discernement », « intentionnel », ou des modèles « voulus ». Mais une grande partie de notre individu (sous forme de sans connaissance, plein des mémoires réprimées) indisponible n'est-elle pas à nous ? Ne développons-nous pas des mécanismes de défense contre des mémoires et des imaginations réprimées, contre inconvenant content sans connaissance avec notre individu-image ? Encore plus mauvais, ce caché, partie inaccessible et dynamiquement active de notre individu est responsable pensé de nos modes de comportement perceptibles récurrents. Le phénomène de la suggestion posthypnotique semble indiquer que ceci peut être le cas. L'existence d'une individu-identité est déterminée, donc, par l'introspection (par se) et l'observation (par d'autres) simplement de la partie consciente de l'individu.

Mais le sans connaissance est autant une partie d'individu-identité à un que conscient à un. Ce qui si, en raison d'un malheur, les rôles étaient renversés ? Ce qui si la pièce consciente de Dan étaient de devenir sa partie sans connaissance et sa sans connaissance - sienne consciente ? Que si toutes ses mémoires conscientes, commandes, craintes, souhaits, imaginations, et espère que - étaient devenir sans connaissance tandis que ses mémoires, commandes, etc. réprimés - étaient-ils devenir conscient ? Nous néanmoins disent que c'est « le même » Dan et qu'il maintient son individu-identité ? Pas très probablement. Mais, (unremembered) sans connaissance à un - par exemple, le conflit entre l'identification et le moi - détermine la personnalité et l'individu-identité à un.

La contribution principale de la psycho-analyse et des écoles psychodynamic postérieures est l'arrangement que l'individu-identité est une dynamique, évoluant, jamais-changeant la construction - et une entité pas statique, à inertie, et passive. Elle émet des doutes au-dessus du meaningfulness de la question avec laquelle nous avons fini l'exposition : « Qui, exactement, alors, est Dan ? » Dan est différent à différentes étapes de sa vie (Erikson) et il évolue constamment selon sa nature innée (Jung), après l'histoire (Adler), des commandes (Freud), le milieu culturel (Horney), l'éducation (Klein, Winnicott), des besoins (Murray), ou l'effet avec son maquillage génétique. Dan n'est pas une chose - il est un processus. Même les traits de la personnalité de Dan et le modèle cognitif, qui peuvent jaillir soient stables, sont souvent influencés par l'arrangement social de Dan's et par ses interactions sociales.

Il semblerait que avoir une mémoire est un état nécessaire mais insuffisant pour posséder une individu-identité. On ne peut pas se rappeler les états sans connaissance à un (bien qu'on peut se rappeler leurs résultats). On oublie souvent des événements, des noms, et toute autre information même si il était conscient à un moment donné dans le passé à un. Cependant, (unremembered) sans connaissance à un est une partie intégrale et importante d'identité à un et d'individu à un. Rappelé comme unremembered constituent l'individu-identité à un.

IV. Le lien de mémoire

Hume a dit cela à considérer en possession d'un esprit, une créature doit faire lier quelques états de conscience par mémoire dans un genre de mythologie narrative ou personnelle. Cette conjecture peut-elle être également appliquée aux états mentaux sans connaissance (par exemple perceptions, croyance, commandes, émotions, désirs, etc. subliminaux) ?

En d'autres termes, pouvons-nous reformuler Hume et est-ce que dire cela à considérer en possession d'un esprit, une créature doit avoir quelques états de conscience et quelques états du sans connaissance - tout lié par mémoire dans un récit personnel ? N'est-il pas une contradiction en termes pour se rappeler le sans connaissance ?

Les sans connaissance et les subliminaux sont exemple de la catégorie générale des phénomènes mentaux qui ne sont pas des états de conscience (c.-à-d., ne pas être conscient). Le sommeil et l'hypnose sont deux autres. Mais sont ainsi « les phénomènes mentaux de fond » - par exemple, on se tient sur la croyance et la connaissance à un même lorsqu'on ne se rend pas compte (conscient) de elles à chaque moment donné. Nous savons qu'une pomme tombera vers la terre, nous savons conduire une voiture (« automatiquement »), et nous croyons que le soleil se lèvera demain, quoique nous ne passions pas chaque seconde de notre vie de réveil pensant consciemment aux pommes en chute, conduisant des voitures, ou la position du soleil.

Cependant, le fait que la connaissance et la croyance et d'autres phénomènes mentaux de fond ne sont pas constamment conscients - ne signifie pas qu'ils ne peuvent pas être rappelés. Ils peuvent être rappelés par un acte de volonté, ou en (parfois réponse un involontaire) aux changements de l'environnement. Le même s'applique à tout autre contenu sans connaissance. Le contenu sans connaissance peut être rappelé. La psycho-analyse, par exemple, est au sujet de réintroduire le contenu sans connaissance réprimé à la mémoire consciente du patient et de le faire de ce fait « rappelé ».

En fait, l'individu-identité à un peut être un phénomène mental de si fond (toujours là, pas toujours conscient, pas toujours rappelé). Sont les actes de la volonté qui l'apportent à la surface ce que nous appelons la « mémoire » et « introspection ».

Ceci semblerait impliquer cela ayant une individu-identité est indépendant de avoir une mémoire (ou la capacité à l'introspect). La mémoire est juste le mécanisme par lequel on se rend compte du fond à un, « toujours-sur », et individu-identité (tout-dominante) omniprésente. l'Individu-identité est l'objet et l'attribut de la mémoire et de l'introspection. Elle est comme si l'individu-identité étaient un paramètre étendu émergent du système humain complexe - mesurable par les techniques duelles de la mémoire et introspection.

Nous devons, donc, modifier nos conclusions précédentes :

Avoir une mémoire n'est pas un état nécessaire ni suffisant pour posséder une individu-identité.

Nous sommes de nouveau à la place une. Les âmes pauvres en tome des sacs à Oliver, « l'homme qui a confondu son épouse avec un chapeau » ne peuvent pas créer et maintenir des mémoires. Elles occupent un présent éternel, sans passé. Elles ne peuvent pas ainsi accéder (ou appeler) à leur individu-identité en se rappelant la. Leur individu-identité est indisponible à elles (bien qu'elle est disponible à ceux qui les observent sur beaucoup d'années) - mais elle existe pour sûr. La thérapie réussit souvent à reconstituer des mémoires et l'individu-identité pré-amnésiques.

V. L'individu incorrigible

l'Individu-identité est non seulement toujours-sur et tout-dominant - mais également incorrigible. En d'autres termes, personne - ni un observateur, ni la personne lui-même - ne peuvent « réfuter » l'existence de son individu-identité. Personne ne peuvent montrer qu'un rapport au sujet de l'existence de son (ou) individu-identité d'une autre personne est confondu.

Est-il également sûr de dire que personne - ni un observateur, ni la personne lui-même - ne peuvent prouver (ou réfuter) la non-existence de son individu-identité ? Serait-il correct de dire que personne ne peuvent montrer qu'un rapport au sujet de la non-existence de son (ou) individu-identité d'une autre personne est vrai ou faux ?

La responsabilité criminelle de Dan dépend crucialement des réponses à ces questions. Dan ne peut pas être jugé responsable du meurtre de Jack s'il peut montrer qu'il est ignorant des faits de son action (c.-à-d., s'il peut prouver la non-existence de son individu-identité). S'il n'a aucun accès à son (ancienne) individu-identité - il peut à peine être prévu être averti et conscient de ces faits.

Ce qui est en question n'est pas le rea des mens de Dan, ni l'application du McNaghten examine (a fait Dan savent la nature et la qualité de son acte ou pourraient il dire bien du mal) pour déterminer si Dan était aliéné quand il a commis le crime. Une question beaucoup plus large est en jeu : est-ce la même personne ? Le Dan meurtrier est-il la même personne que le Dan courant ? Quoique Dan semble au propre le mêmes corps et cerveau et soit manifestement raisonnable - il n'a évidemment aucun accès à son (ancienne) individu-identité. Il a changé tellement rigoureusement qu'il est défendable s'il est toujours la même personne - il « a été remplacé ».

En conclusion, nous pouvons essayer d'unir toutes rives de notre discours dans cette double définition :

Il semblerait que nous acceptons que quelqu'un a une individu-identité si : (a) Il a le même matériel que nous (notamment, un cerveau) et, implicitement, le même logiciel que nous (une individu-identité tout-dominante et omniprésente) et (b) il communique son monde intérieur humainement reconnaissable et compréhensible à nous et manoeuvre son environnement. Nous acceptons qu'il a une individu-identité spécifique (c.-à-d., le même continu) si (c) il montre (c.-à-d., voulu) à modèles intentionnels conformés (« mémoire ») en faisant (b) pendant une longue période.

Il semble que nous acceptons que nous avons une individu-identité spécifique (c.-à-d., nous sommes timides d'une identité spécifique) si (a) nous discernons (habituellement par la mémoire et l'introspection) à modèles intentionnels conformés de terme (c.-à-d., voulu) (« mémoire ») dans notre manipulation (« concernant ») de notre environnement et (b) d'autres acceptent que nous avons une individu-identité spécifique.

En conclusion : Dan a assurément une individu-identité (étant humain et, ainsi, doté d'un cerveau). Également assurément, cette individu-identité n'est pas Dan (mais une nouvelle, peu familière, une).

Telle est la substance de nos cauchemars - corps saisissant, possession démoniaque, se réveillant dans un endroit étrange, ne sachant pas qui nous sommes. Sans histoire personnelle continue - nous ne sommes pas. Il est ce qui lie nos divers corps, états d'esprit, mémoires, qualifications, émotions, et cognitions - dans un paquet logique d'identité. Dan parle, boit, danse, parle, et fait l'amour - mais tout au long de ce temps, il n'est pas présent parce qu'il ne se rappelle pas Dan et comment il est d'être Dan. Il a pu avoir assassiné Jake - mais, par tous les critères philosophiques et moraux, ce n'était pas le plus certainement son défaut.