La justice distributive du marché

(1) personne doit avoir un droit d'égale à tout le système le plus étendu des libertés de base égales compatibles avec un système semblable de la liberté pour tous.

(2) des inégalités sociales et économiques doivent être arrangées de sorte qu'elles soient toutes deux : (a) au plus grand avantage du advantaged moins, conformé au principe juste de l'épargne, et (b) attaché aux bureaux et aux positions s'ouvrir à tous dans des conditions d'égalite3 des chances juste. « 

John Rawls, « une théorie de justice », 1971, p.302

Les ressources sont rares. C'est la vérité de base et morne de la science morne. La deuxième vérité est que les gens consomment des ressources. Une inquiétude existentielle de base les fait vouloir plus de ressources qu'elles peuvent consommer (« juste au cas où » principe). Ceci soulève la question de l'equitabilité, a.k.a. « de la justice distributive ». Comment les ressources devraient-elles être allouées en quelque sorte qui se conformeront à un ou plusieurs principes justes ?

Cette question apparent simple soulève une foule de la plus complexe : que constitue une ressource ? qu'est signifié par attribution ? Qui devrait allouer ces ressources ou devrait ce meilleur d'être laissé à un certain Adam Smithean « main invisible » ? Une main si invisible (fonctionnant par le mécanisme des prix) - son mode de fonctionnement devrait-il être guidé par des différences dans la puissance, dans l'intelligence, dans la connaissance, dans l'héritage ? En d'autres termes : que devrait être le principe de droit, comment peut il être déterminé qui a droit à ce qui ?

Tout constitue une ressource : revenu, occasions, la connaissance, puissance brutale, richesse. Tout est sujet, donc, à la distribution aux individus (personnes physiques), groupes de personnes, certaines classes. Il y a beaucoup de bases pour la distribution, mais la question est COMMENT JUSTE ces bases sont et comment pouvons nous nous assurer que nous distribuons des ressources en utilisant une base juste de distribution.

Nous toutes les occasions de visage d'acquérir des ressources. Dans une société juste, chacun est accordé le même accès à ces occasions. L'Access ne traduit pas en capacité de se servir de elle. Les idiosyncrasies et les différences entre les accessees détermineront le dernier, c.-à-d. les résultats d'un tel accès. La capacité d'employer est le pont entre l'accès et les ressources accumulées. Accès donné et la capacité de l'utiliser - les ressources (marchandises matérielles, connaissance, etc.) s'accroîtront à l'utilisateur.

Il y a une prétention cachée en tout ceci : que tous les hommes sont égale née et méritent le respect égal et, donc égalité de traitement. Ce n'est pas évident en soi. Il aurait été contesté probablement avec chaleur par la 16ème aristocratie de siècle. Aussi tard que 1930, Jose Ortega Y Gasset a pensé que les gens devraient être donnés l'accès aux ressources selon leur lignée, vers le haut d'apporter et de responsabilités sociales. Le seul fait de l'existence biologique et mentale ne dote pas n'importe qui avec des droites. Si nous respectons également l'ignorant et le disciple, le criminel et le vertueux, l'athée et le pieux, le mâle et la femelle, le vieux et les jeunes - les différentes sociétés auront différentes réponses. La richesse matérielle de ces personnes devrait-elle refléter le respect différent qu'elles reçoivent de la société, est-elle le meilleur, la plupart de mesure efficace de ce respect ? D'ailleurs : quel index sera employé pour mesurer la « égalité » entre les personnes si une vue égalitaire est adoptée est-ce que (chacun devrait avoir la même chose) ? Le communisme (une idée égalitaire stricte) s'est effondu exactement sur ces questions : respect égal et index convenu. Il a également échoué en établissant des calendriers réalistes. Le souhait pour mettre en application l'égalitarisme strict ici et le communisme maintenant transformé dans le stalinisme affreux qu'il est devenu.

Une solution est d'indiquer un « paquet » ou « paquet » des marchandises, les services et les choses intangibles (comme l'information ou des qualifications ou la connaissance). Chacun devrait avoir le même paquet et la justice sera ainsi garantie. Mais la justice apportera-t-elle le bonheur et la satisfaction dans son sillage ? Pas nécessairement. Pendant notre vie, nous construisons nos propres « paquet ». Il reflète nos propres préférences, priorités et prédilections. Aucun de nous ne sera trop heureux avec un paquet normalisé, non choisi par nous.

C'est avec précision où le commerce et le marché viennent po. Il tient compte de l'échange des marchandises et des services entre les supports des paquets identiques. Si j'aime les livres, mais détestent des oranges - je donnerai mes oranges à quelqu'un d'autre en échange pour ses livres. Cette manière toutes les deux de nous sera meilleure outre de que sous la version égalitaire stricte.

Deux problèmes deviennent immédiatement évidents :

D'abord, il n'y a aucune garantie que je trouverai mon match : une personne qui est intéressée à permuter ses livres pour mes oranges. Accordé, plus le marché est grand, plus je suis de trouver mon partenaire commercial plus probable. Toujours, les marchés non liquides ou les petits empêchent la portée de ces échanges. Le deuxième problème est que les deux participants doivent encore convenir sur un index : combien de livres seront donnés en échange de combien d'oranges ? C'est le prix des oranges en termes de livres. Le problème n'est pas résolu - simplement simplifié - par l'introduction de l'argent. L'argent rend des sujets plus commodes - mais il n'élimine pas la nécessité pour négocier. Les échecs du marché abondent. En d'autres termes : l'argent n'est pas un index. C'est simplement un agent monétaire. L'index - COMME EXPRIMÉ EN ARGENT - est l'accord fondamental concernant les valeurs relatives des ressources en termes de d'autres ressources.

De ce fait, indirectement, le commerce et le marché sont des instruments de bonheur et de bien-être croissants. La main invisible est également juste et bienveillante. L'argent est un agent monétaire qui augmente le bonheur parce que d'obtenir exactement il facilite des échanges, facilite la vie, augmente notre bien-être en nous permettant ce que nous voulons. Nous commerçons de ce que nous ne voulons pas, ni avons besoin - pour de ce que nous voulons et avons besoin. Mais l'argent est imparfait. Pendant que Rawles a démontré (1971), il est inachevé quand nous essayons de mesurer des choses intangibles et doit être combiné avec d'autres mesures. Par exemple, comment pouvons-nous l'employer pour mesurer des occasions ?

Certains indiquent que toutes les personnes devraient avoir les mêmes ressources à un certain point initial (la « mise en marche de la porte »). Ce qu'elles font avec ces ressources et comment elles pillent ou augmentent leur richesse est leurs affaires. La distribution initiale devrait être égale - la distribution de fin devrait dépendre de l'utilisation faite des ressources et, finalement, des utilisateurs eux-mêmes. Des penseurs plus égalitaires ont proposé que le revenu devrait être égal encadrent dedans chaque fois. Mais ceci soulève encore un autre problème : même si le revenu est identique, ce qui détermine l'accumulation de la richesse est l'UTILISATION faite du revenu. Un exemple : une personne qui épuiserait tout son revenu (pour ne pas mentionner emprunter contre son futur revenu) -, inévitablement, finira vers le haut de plus pauvre qu'une personne qui a économisé une partie de l'argent pendant des jours pluvieux. En conclusion, les disparités relatives de la richesse émergeront. Ce qui alors ? La richesse excessive devrait-elle être confisquée afin d'égaliser leurs positions ? Peut-être, une loi société-large devrait indiquer combien peut être sauvé et combien doit être dépensé ? Ceci limiterait la liberté, ne montrer aucun respect aux gens, impliquer la coercition et plus mauvais, conflit de quelles personnes désirent et méritent avoir (conflit avec la volonté libre et le choix libre ou avec la liberté d'expression aussi bien qu'avec des droits fondamentaux, comme la droite d'être contenu). Il vaut mieux d'effectuer une distribution égalitaire de la richesse par des paiements d'imposition et d'assistance sociale. Ce sont des mécanismes redistributifs qui remettent à zéro l'armature « d'horloge de richesse » en dedans chaque fois (après chaque mois ou exercice budgétaire). Toujours, y a-t-il une différence morale entre l'épargne de confiscation et expropriante tout à fait - et la faire par les appareillages raffinés d'état comme le système fiscal ? Pas vraiment. Les mouvements d'anti-impôt semblent tenir quelques raisons morales. Cette partie des recettes fiscales qui est distribuée au moins bien au loin pourrait facilement être dépeinte comme punitive : elle punit l'entreprise, le succès, l'esprit d'entreprise, le courage, la prévoyance et beaucoup d'autres vertus. Le bien-être, d'une part, semble en partie récompenser la dépendance et le parasitisme.

Nous avons ouvert cet article avec le principe de la différence de Rawles. Pour lui, tous principes de justice sont réductibles aux principes de la justice distributive ou justicière. Ceci est loin cherché. Beaucoup d'activités humaines ne sont pas revenu ou personne à charge d'argent. Il y a des inégalités inhérentes entre les personnes qui ne nous permettent pas de les respecter également. D'ailleurs : ce qui conduit des humains (et, maximise les avantages au advantaged moins) est basé sur le conflit et l'inégalité. C'est pareil que dans le monde physique. L'égalité pourrait motiver des personnes à court terme. Mais qu'elle s'atrophie et mène à la corruption et à la mort sociales. Une leçon utile peut être apprise du champ de la thermodynamique : une inégalité d'énergie est exigée afin de produire du mouvement et de la vie. Pendant que l'énergie absorbe et est égalisée (un état d'entropie) - tout s'arrête et la mort règne.

Une question morale se pose concernant des inégalités normales. Mentalement retardé, mentalement l'aliéné, l'hémiplégique et le quadriplegic, chroniquement la défectuosité - n'ont pas choisi d'être ainsi. Dworkin (1981) a proposé un arrangement de compensation. D'abord, il a postulé un modèle de distribution juste. Dans ce modèle, tous les nous sont indiqués le même pouvoir d'achat et l'emploient pour offrir, dans une enchère juste, pour les ressources qui adaptent mieux notre plan, buts et préférences de la vie. Nous sommes alors autorisés pour employer ces ressources car nous voyons l'ajustement et bien que nous pouvons finir vers le haut avec des résultats économiques disparates, nous ne pouvons pas se plaindre : nous avons été donnés le même pouvoir d'achat et nous pourrions avoir offert pour n'importe quelle autre ressource de la laquelle nous pourrions avoir eue besoin. Dworkin suppose qu'avant l'enchère hypothétique, les gens sont ignorants de leurs propres dotations normales mais souhaitent (et pouvoir en mesure) s'assurer contre être naturellement désavantagés. Leurs paiements créeront une piscine d'assurance pour compenser moins le chanceux leur malheur. Cet arrangement est, au mieux douteux. Nous nous rendons habituellement beaucoup compte de nos dotations normales et des dotations et des responsabilités normales de d'autres. Par conséquent, la demande de l'assurance n'est pas unanime et égale parmi nous tous. Certains d'entre nous mal le besoin et le veulent - d'autres pas du tout. Si une telle assurance étaient disponible et étaient commercées entre les acheteurs et les vendeurs disposés (qui renoncent volontairement à des ressources pour payer eux) - aucun problème moral n'aurait surgi. Mais si une telle assurance est imposée à ceux qui n'a pas besoin de elle ou ne la souhaite pas et couvre ceux qui, ab initio, n'ont abandonné aucune ressource et n'ont pas investi le travail ou l'effort en l'obtenant - il est immoral. Une telle assurance est achetée et payée avec une restriction de nos libertés et libertés. Ce, en effet, est l'essence de la plupart des programmes modernes d'assistance sociale. Ce n'est pas de mentionner le problème pratique de la façon mesurer des différences dans les dotations normales, comment les distinguer de acquis et qui déterminera ce que devrait être inclus dans la liste d'inconvénients normaux.

C'est la base philosophique du capitalisme : que le marché est plus sage qu'un quelconque de ses opérateurs et participants. Que les humains n'ont pas besoin de se tracasser avec construire des modèles avec de la distribution « juste ». Que le marché récompensera juste ceux qui le méritent (aucune matière que le critère pour le désert est employé). Travaux de capitalisme, dans l'ensemble. Sa valeur de vérité est justifiée par son existence et succès continus.

Les libertaires ont adopté cette vue d'incapacité humaine de se passer de la justice en établissant un modèle juste de distribution. Au lieu d'imposer un modèle à la société, ils se sont limités à s'assurer que les joueurs du marché s'engagent dans des acquisitions justes et dans des échanges justes. Le marché est juste si les échanges autorisés dans lui sont justes et les actions justes ont toujours comme conséquence des résultats justes. La justice ne dépend pas d'un modèle particulier de distribution, si en tant qu'un point de départ, ou comme résultats. Robert Nozick a proposé sa « théorie de droit » dans 1974 qui a été basée sur cette approche.

Toujours, une question est demeurée non définie : l'accumulation de la richesse, propriété, pourquoi les premiers propriétaires devrait exclure d'autres de posséder très la même chose ? Quelle droite de morale d'exclure d'autres est gagnée d'être la première ?

Nozick a avancé la clause conditionnelle de Lockean : une acquisition exclusive du monde extérieur est juste seulement si, le suivant, il y a « asse'et en tant que bonne gauche en commun pour d'autres ». Si la position de d'autres n'est pas empirée par l'acquisition - puis il est moralement permis. Mais que leur situation n'est pas empirée - ne signifie pas qu'il ne pourrait pas avoir été meilleur dans une situation alternative (distribution). Il n'y a aucune justification moralement plausible et défendable de la clause conditionnelle de Lockean. La propriété exclusive est le résultat de l'irrévocabilité réelle. Le premier a l'avantage d'information excessive, a investi le travail, temps, effort. Tout ce sont des faits irréversibles menant à une situation irréversible : propriété. L'acte de la possession implique des investissements et les derniers se relient au futur. Ainsi, nous rencontrons une autre asymétrie de l'information : nous ne savons rien au sujet du futur et de tout au sujet du passé. Cette asymétrie est connue en tant que « risque d'investissement ». En prenant le risque d'investissement - le premier propriétaire atteint la propriété. La propriété est la compensation pour le risque d'investissement, plaçant l'asymétrie droite. La situation des autres est TOUJOURS plus mauvaise au loin par la quantité de bénéfices que le propriétaire fait. Les bénéfices reflètent l'inefficacité inhérente, une compensation intrinsèque. Il y a une loi de la conservation des avantages, la situation est gagner-perdent toujours. Un produit ou un service pourrait toujours avoir été vendu aux « autres » pour un sans profit, inférieur, prix, augmentant de ce fait leur bien-être.

Si nous disons, d'une part, que la propriété est le résultat de la valeur ajoutée au monde, d'améliorer la réalité - il est seulement raisonnable de s'attendre à ce qu'elle égale tout à valeur ajoutée qui peut être dérivé actuellement et à l'avenir.

Équipé de cet arrangement des deux nos imperfections (nous ne pouvons pas construire un modèle juste de distribution qui sera également faisable) et de nos capacités (au risque d'investissement d'échange pour la propriété exclusive) - nous nous sommes embarqués sur la longue route pour mûrir, gros, capitalisme. Nous ne sommes toujours pas là : les visionnaires continuent à sauter vers le haut avec de nouveaux modèles justes de distribution, subsistance de gouvernements intervenant, revenus continuent à être redistribués, des subsistances de propriété étant contestées. Mais ce sont des phénomènes du passé. Pendant que le capitalisme démontre sa capacité inépuisable d'augmenter le bien-être et l'inexorability de cette tendance d'augmentation devient évident - plus les résultats sont plus inévitables.