La puissance des médias : Perspective russe

Le journalisme, car il est souvent dit, est branche de `la quatrième de la puissance', avec législatif, directeur et l'ordre judiciaire, pas moins puissant que ces trois, même si pas légalement approuvé dans la constitution russe. C'est la puissance du symbolisme, et il ne peut pas être échappé, mais bidon seulement « utilisé » pour apporter la vérité, ou « être maltraité » pour apporter la propagande. Les réclamations françaises de Pierre Bourdier de sociologue, celle c'est l'occasion de créer la réalité avec l'aide des mots : nous approchons le temps, quand l'univers social est décrit et prescrit par des mass media. On ne peut pas mais être d'accord avec cette vue.

Il est la connaissance commune que les parties politiques dans un pays existent dû à la réplique de leurs piégeages et slogans dans des mass media, plutôt qu'à leurs organismes forts. Les journalistes se plaignent parfois qu'ils n'ont aucun vrai levier pour affecter l'opinion publique. Tout à fait l'opposé. Elvin Toffler, analyste de mass media des Etats-Unis, observe correctement que les nouveaux systèmes de communication ou les nouvelles méthodes d'employer les vieux systèmes servent à maintenir, défier ou même renverser la puissance de gouvernement. Pierre mentionné ci-dessus Bourdier se tient, ce des jounalists, menés par leurs préjudices, des valeurs, perception individuelle, espérances subconscientes (et intentions nuisibles parfois conscientes - H. SH.), peut créer l'effet de la réalité et réellement changer la réalité existante. Cet effet peut avoir des conséquences désastreuses.

La Russie a soutenu trois révolutions. Le plus en retard de elles, perestroika de `de la fin des années 1980 -1990s', a été pratiquement incité par des mass media. C'était eux qui ont créé l'effet notoire de `de la réalité' et ont changé la réalité existante. Les conséquences désastreuses de lui sont en main : le trauma de poteau-revolutionaty, affectant le moral public est en premier lieu toujours ici de rester. Mais pendant presque 17 années les mass media en Russie avaient malicieusement convaincu le public que les choses vont généralement bien, et le fait que les conséquences de la désintégration de l'Union Soviétique sont désastreuses peut être expliqué le régime totalitaire communiste de `'. Maintenant certains d'entre elles qui ont acclamé le scénario orange de `' en Ukraine réclament la quatrième révolution.

Quand nous entendons les discussions sur la politique de l'information du gouvernement russe contemporain, nous sommes frappés par l'opposition diamétrale des vues. Certains pensent que les mass media en Russie sont `saisi dans un vice' de nombreuses interdictions imposées par le gouvernement. D'autres déplorent que la politique de l'information n'est pas plus qu'un mot de ralliement, et les journalistes apprécient le permis absolu. Il est remarquable que les deux parties comprennent la politique de l'information comme genre d'empiétement prohibitif du gouvernement sur les mass media. Mais cette vue trop simplifie certainement le phénomène complexe.

En fait l'essence même des processus de l'information suggère la surveillance gouvernementale des médias. Les mass media ne sont pas une usine colossale pour créer l'information, mais pas plus et aucun moins que des moyens de l'observation d'un système de ses processus. Quand ces observations ont lieu l'interférence en vue de l'amélioration la situation peut seulement être prudente, experte, intelligente et vraiment nécessaire. Les médias devraient se rendre compte du fait que l'individu-observation du système exige l'enregistrement précis de ses processus et pas autorisation de l'anarchie des vues.

La politique de l'information présentée par le gouvernement russe actuel est basée sur le principe d'un choix libre de consommation de l'information. Elle prescrit que les mass media devraient produire un écoulement considérablement plein, discret et impartial de l'information, laissant un individu et la communauté tirer leurs conclusions, fait leurs choix bien fondés et compétents. Elle se repose de la confiance expertise dans journalistes'. Et, de même que dit au début, les vrais professionnels devraient savoir ce qui bidon et ce qui ne peut pas être dit et montré.

Aujourd'hui la liberté de discours en Russie a pris la forme d'une mer variée des périodiques. Leur présentation souvent décentrée, éclectique ou peu fiable des sujets n'est pas ce qui est nécessaire afin de stimuler le respect pour la nation, la conformité à ses intérêts, la culture et l'éthique en fournissant des informations. On ne peut pas mais admettre que les médias sont loin de cet idéal.

Les mass media qui ont sorti victorieux en révolution des années 90 en Russie s'appellent toujours le `nouveau', bien que bon nombre d'entre eux soient de vieilles marques avec un nouveau contenu. Leur éthos puisque cette révolution a été d'imposer leurs idées au public, pour inculquer leurs perspectives du monde et leur approche. Ce désir indéracinable de surveiller le code moral inerte au-dessus de journalistes de `' esprit public a fréquemment régné' pour consulter les intérêts de la nation. Leurs arguments en chef sont : qui sait l'opinion des personnes ? même les sociologues ne peuvent pas donnent de véritables données à son sujet ! Et alors… les personnes sont vraiment en arrière : ils ne voient pas leurs intérêts, ils devraient être incités et dirigés.

Bien, être la principale lumière. Mais elle est interdite pour négliger l'opinion publique examiné par les méthodes reconnues, comme un référendum ou un aperçu représentatif.

Une négligence éclatante de l'opinion publique était la réaction des mass media au référendum de la Tout-Russie du 17 mars 1991, auquel les gens, pratiquement un et tous, avoué qu'ils ont voulu maintenir l'union des Républiques socialistes soviétiques. Quelle était la réponse de médias à ce résultat ? Un torrent fâché de l'abus sovok soviétique de `de coller-dans-le-boue' (du citoyen) et de la propagande ardente de la désintégration de l'URSS. Avec chaque force de leur cadeau ils ont convaincu le peuple que l'URSS est un nonentity complet, dont pourrait être détruit et non jamais repenti. Il n'y a rien valable dans ce pays : son industrie, éducation, la science, le mode de la vie - tous devraient être supprimés et construits à nouveau. Et le plus grand de tous les maux est le gouvernement - laisser le service public être damné, laisser l'individualisme et tout-dans la privatisation être béni…

Un autre exemple des médias slighting l'opinion des personnes est pris du passé récent. Il considère le hymne national de la Russie. L'aperçu représentatif a prouvé que la population de la Russie a soutenu le hymne avec la vieille musique soviétique de hymne et les nouveaux mots. Ainsi quelle était la réponse des médias à cela ? Une décharge de l'ironie, du sarcasme et de la haine, qui continue de réverbérer dans les médias sous forme de remarques indignées, quoique le hymne ait été légitimement adopté par le Parlement.

Puisque la puissance des médias est symbolique, les journalistes devraient savoir les diverses fonctions des symboles, un dont est soulager le dynamisme du développement du monde. Les symboles aident également à attacher les cravates de union dans une société après le permis pseudo-démocratique anarchique. Par conséquent il était seulement normal que le service public adopte les symboles identifiés par le peuple, plutôt que celui artificiellement construit par un groupe de personnes s'opposant à la mentalité nationale.

Il convient noter que les mass media radicaux pro-occidentaux actuels comprennent la crise de leur incompatibilité avec la manière publique de la pensée et réalise le manque de sympathie pour eux. Ils ont abandonné l'idée de l'attaque directe et massive de l'information et ont commencé l'inculcation prudente des idées par des technologies plus sophistiquées. Procédant à partir des données sociologiques, cela une idée assimilée par 20 pour cent de la population aucun plus long n'exige pas l'appui intensif de l'information, mais commence à vivre sa propre vie et à proliférer, ils sporadiquement, pourtant lance systématiquement les idées de l'exactitude sans réserve de l'ouest, Etats-Unis, de l'avance de la dictature de Putin en Russie ; inspirer l'aversion à l'union avec le `' Biélorussie antidémocratique (le Président biélorusse Alexandre Lukachenko étant devenu le bout virtuel pour les médias), etc.

D'une part, l'excédent de lustre de médias la vérité éclatante au sujet de la guerre de terroriste contre la Russie sur le territoire tchétchène. Même après les événements horribles dans Beslan le 1er au 3 septembre 2004, quand plus de 4.000 enfants et professeurs étaient tenu en otage et 330 les gens péris, les mass media, tâchant d'exposer la situation dans tout pluralisme de `des avis', accentuent ceux de elles ce qui sont accusateurs du service public russe. Pendant dix années les mass media ont constamment représenté le sentiment des personnes en Russie par opposition à la guerre dans Chechenie. Tout ceci en dépit des données qui la plupart des, russes et tchétchènes, stand pour la victoire de l'état en ce conflit. La conscience nationale de nos peuples' est très sensible à cette question, mais comme d'habitude les mass media centraux ont ignoré l'opinion publique.

Il est compréhensible, quand un canal étranger prouve à une énonciation tchétchène que le monde est de leur côté - pour la pleine indépendance de Chechenie de Russie, que la Russie est détestée par d'autres nations, on lui condamne à au disintergation et qu'ils sont sûrs de leur victoire. Mais quand les canaux de Russe, pour le pluralisme incorrectement compris, accentuent une réunion anti-Russe à l'étranger, complet avec les plaquettes anti-Russes, quoiqu'il n'y ait pas plus qu'une poignée de personnes à elle, c'est un coup à la conscience nationale.

Généralement, les médias refusent de compter avec la volonté des personnes (et la politique du gouvernement) pour se rappeler l'éminence historique de la Russie, pour développer son propre parcours ouvert de `' dans la politique internationale.

Popularité douteuse cherchante (sinon intentionnellement minant le conscient public), ils agissent en tant que disturbers de `de paix', travail pour la fente dans la société russe. Les médias réclament le rôle d'un arbitre dans la politique, mais en réalité qu'ils ressuscitent pratiquement abaited presque des strifes entre les défenseurs des outlooks socialistes et orientés vers le marché de valeurs, pro-occidentaux et de Slavophile. Quelques programmes, par exemple, le Vremena de Vladimir le Pozner de journaliste d'ORT (périodes) semblent parfois remplir de combustible délibérément et égaliser artificiellement inciter d'autres conflits, non caractéristiques des Russes pendant qu'une nation (dont la mentalité était historiquement internationaliste, généralement tolérant et collectiviste), comme les Russes d'oppositions - `noircit (des Asiatiques)', des chrétiens - des musulmans, les gens - autorité, hommes d'affaires - des fonctionnaires de gouvernement, même des conducteurs - l'inspection de sécurité routière d'état, etc. Tout ceci est fait contre le contexte de l'humiliation verbale permanente des Russes, le rappel de leur infériorité ; la diffamation de la période soviétique de l'histoire russe, de l'église orthodoxe russe et de la civilisation russe en général.

Une voix apaisante est entendue seulement trop rarement, par exemple, rapport de Sergey Shargunov (le journaliste et le chef du `union de la jeunesse pour mère patrie') au sujet des jeunes en Russie moderne : Le `là ne sont aucune vraie barrière entre les jeunes défenseurs du `Yabloko' (le parti démocratique libéral dirigé par Grigory Yavlinsky), les bolchéviques nationalistes et les chefs rouges-bannered de Komsomol. La différence des idéologies s'est longtemps fanée loin… Toutes les personnes saines devraient jeter les doctrines inutiles. Ce qui importe vraiment est les gens, ceux qui ne lancent pas loin des valeurs nationales communes, qui sont prêtes à travailler pour l'avantage public et à croire à la capacité de la Russie de briller dans le monde. La bataille des modèles imaginatifs de société est dans le passé… Cessons d'être effrayé par nos propres pères et grands-mères'.

Les mass media sont aujourd'hui l'avant de l'opposition contreproductive. Comme si l'unité de la société russe est nécessaire seul de Vladimir Putin ! Il est nécessaire de tous ceux qui sont préoccupés par le futur de la Russie.

Excepté des programmes de nouvelles, le choix des sujets pour la fourniture de l'information de notre société aujourd'hui est arbitrairement déterminé par les mass media. Sont-ils toujours exacts dans leur choix ? La réponse est `aucun'. Les matières de l'effort de travail et créateur, de la science, des arts folkloriques et des métiers, le sujet brûlant de la pauvreté, les sujets discutables aiment l'autonomie, etc. territoriaux tous ont été forcées hors des programmes de mass media. Les journalistes de TV supposent évidemment que les téléspectateurs seront plus intéressés et instruits s'ils sont montrés des images de la vie fascinante, les logements luxueux et les vêtements de tient le premier rôle, des modèles et des celebtities, opéras de savon, publications périodiques innombrables de Mafia, jeux de TV de la fortune, de temps en temps, des discussions politiques préfabriquées et des analyses politiques préconçues, au lieu des images du travail journalier. Ils déforment les visionneuses' goûtent en épiçant leurs programmes avec des obsenities, des expositions publiques, des confessions indiscrètes, des insultes de public et des rangées. Ils se glorifient de avoir supprimé la substance notoire de TV de' accomplissements' de tisserands et de sidérurgistes de `des temps soviétiques.

Certainement, les journalistes peuvent expliquer leur slighting le sujet du travail créateur par le déclin d'intérêt à lui dans la société. Mais cet intérêt intéressant ne rétablit-il pas ? Est-ce qu'il noble pour soulever le prestige d'un individu honnête de fonctionnement, capable de gagner sa vie et n'avance pas simultanément le progrès de son pays ? Si vous êtes la quatrième branche de la puissance, votre charger est non seulement de critiquer (ou servir) les trois premiers, ni elle est d'assurer la survie de votre périodique par tous les moyens. Être la puissance vous devrait fonctionner comme service gouvernemental autorisé, rendant l'aide réelle à la société, aidant des personnes à faire face à leurs problèmes, à se développer et s'améliorer.

Prendre le sujet de l'autonomie régionale en Russie. Elle apparaît, cela que les journalistes ne comprennent pas qu'avec l'autonomie régionale viable l'efficacité des mass media serait plus haute, par exemple, le support des masses individu-organisées unies pourrait les aider à combattre la corruption. La loi de l'autonomie régionale n'a été jamais donnée une attention appropriée à dans la pression, excepté les cas des querelles entre les gouverneurs et les maires. Fondamentalement, mediamen supposent que leurs papiers liront mieux s'il y a shadiness et intrigue dans leur information. Le Gouverneur de `invite le maire à démissionner', maire retraité par `Threatens de mettre le feu à tous les fonctionnaires qui suivent Instructions de son député' courent les headngs de journal. L'information elle-même fréquemment est indigne polarisée et claque du corruption par ceci ou cette partie de contestation, plutôt qu'intérêt véritable de journalsts' pour la cause commune. La majeure partie des assistances est sûre qu'une vieille dame pleurante par exemple dans a delapidated la hutte ne sera donnée aucune vraie aide, mais servir un seul outil pour obtenir un maire écartait.

Pourtant ce qui est vraiment nécessaire est que les jounalists clarifient l'essence de la loi au peuple, les laissent savent leurs droites. Par exemple, parce que plusieurs années il y a eu de dépouillement des forêts, en dépit des protestations des personnes des règlements et des villages voisins. Personne ne peuvent obliger les bûcherons à s'arrêter ou même faire attention. Les habitants des règlements ne savent pas qu'en vertu de la loi régionale d'autonomie ils ont des droits considérables pour leurs terres et forêts. Probablement, ni l'un ni l'autre ne font les journalistes, qui confondent même l'autonomie régionale de `de limites' et l'administration locale de `'.

La plupart des mass media centraux en Russie se lèvent dans un front uni contre le renforcement de Vladimir Putin de la verticale de `de la puissance', le dépréciant comme impact sur la démocratie. On peut seulement imaginer leur tollé si Putin répète le tsar russe Alexandre la décision d'II en 1861 pour nommer un établissement centralisé des arbitres Sénat-approuvés - intermédiaires, aidant les autorités régionales pour arranger les questions de la répartition du domaine entre les propriétaires fonciers et les anciens paysans de serf. Ils ont également observé l'organisation et fonctionnement des paysans les' individu-gouvernements, qui à ce moment-là, juste comme aujourd'hui, des autorités ont placé gouverneurs' à certain inconvénient. Le dernier avait préféré maintenir le peuple dans le retard et l'ignorance.

La répartition du domaine est une question trop sérieuse à faire sans commande d'une partie désintéressée. Maintenant, avec l'adoption en Russie de la loi sur la propriété privée pour la terre, peupler souvent tout à fait soudainement la trouvaille elles-mêmes vivant sur d'un nouveau le domaine propriétaire foncier. Il y a des cas des communautés de pays souhaitant, par exemple, réparer une vieille route ou pont et étant refusé par leurs propriétaires fonciers. Les mass media étaient les avocats ardants de la loi sur la propriété privée pour la terre. Pourquoi ne sont-ils pas vocaux en exposant les conséquences négatives de la privatisation de terre et la réclamation leur amendement ? Ce serait leur travail pour la cause commune.

Les sociologues ont inventé la méthode d'observation de participant de `'. Malheureusement, très peu de journalistes ont adopté cette approche, bien que soit elle le `d'observation de dans' qui peut donner l'avis le plus vrai sur la société et les solutions possibles de ses problèmes.

Jusqu'ici l'impression est que la guerre de l'information est faite contre la Russie sur son propre territoire. Le stratagème spécifique de cette guerre est que le peuple ne réalise pas qu'ils sont combattus contre ; leurs adversaires se professent pour être leurs guides et précepteurs. Ils prétendent être enseignant à la nation russe quelle démocratie de `', liberté de `de la parole', et valeurs panhuman de `' être. Simultanément la mentalité nationale est minée et, qui a en abaissant le moral, par conséquent, vente détruite vers le haut de l'industrie, pillant les ressources du pays, la désorganisation de l'armée et des services de sécurité, etc.

Il est temps pour nous de réaliser, cela les mass media, augmentés aux tailles sans précédent par des technologies de l'information, guident pratiquement nos vies, quoiqu'elles manquent de la responsabilité, sont indifférent aux demandes réelles de la société, n'essayent pas de prévoir les perspectives pour le développement social, de négliger, tordre et transformer l'opinion publique et les valeurs. Il est également temps pour les mass media de conduire une auto-analyse impartiale, de cesser d'imposer des idées contreproductives au public, et de commencer à se montrer pas comme combattants avec, mais comme des domestiques de la communauté.