La situation fâcheuse nouvellement des riches

Ils sont l'objet de l'envie légèrement déguisée. Ils sont les matières premières premières des plaisanteries vulgaires et les cibles de l'agression populaire. Ils sont nouvellement les riches. Peut-être ils devraient être traités plus convenablement dans la discipline d'universitaire de la psychologie, mais puis des sciences économiques dans une branche de la psychologie. À beaucoup, ils représentent une psychopathologie ou un sociopathology.

Nouvellement les riches ne sont pas un nouveau phénomène. Chaque génération les a. Ils sont les upstarts, ceux qui cherchent à miner l'élite existante, pour la remplacer et, pour la joindre finalement. En effet, nouvellement les riches peuvent être classifiés selon leurs relations avec les vieux riches bien-indélogeables. Chaque société a ses classes sociales de vétéran, vénérables et aristocratiques. Dans la plupart des cas, il y avait une corrélation forte entre la richesse et la position sociale. Jusqu'au début de ce siècle, seulement les propriétaires pourraient voter et participer ainsi au processus politique. Le gens de la haute société de terre a fixé militaire et les positions politiques pour le son jaillissent au loin, n'importe comment mal équipé elles étaient de traiter les responsabilités poussées sur elles. L'accès privilégié et la mentalité d'initiés (« vieux réseau de garçons » pour employer une expression britannique célèbre) se sont assurés que des avantages économiques n'ont pas été écartés également. Cette distribution de travers, à leur tour, a servi à perpétuer les avantages des classes régnantes.

Seulement quand la richesse a été détachée de la terre, était cette solidarité cassée. La terre - étant une ressource rare et non reproductible - a stimulé une élite sociale rare et non reproductible. De l'argent, d'une part, a pu être multiplié, replié, redistribué, remanié, fait et perdu. Il était démocratique dans le sens le plus vrai d'un mot, autrement porté légèrement. Avec la méritocratie dans l'ascendant, l'aristocratie était dans la descente. Les gens ont fait l'argent parce qu'ils étaient intelligents, audacieux, chanceux, visionnaire - mais pas parce qu'ils ont été soutenus à la famille droite ou étés mariés dans une. L'argent, le plus grand des égaliseurs sociaux, wedded la vieille élite. Le sang s'est mélangé et des classes sociales ont été ainsi brouillées. L'aristocratie du capital (et, plus tard, de l'esprit d'entreprise) - à ce que n'importe qui avec les bonnes qualifications pourrait appartenir - a battu l'aristocratie du sang et de l'héritage. Pour certains, c'était un moment triste. Pour d'autres, triomphant.

Les nouveaux riches ont choisi un de trois chemins : subversion, révolution et émulation. Chacun des trois modes de la réaction était les résultats de l'envie, un sens d'infériorité et fureur à être distingué contre et humilié.

Quelques nouveaux riches ont choisi de miner l'ordre existant. Ceci a été perçu par eux pour être un processus inévitable, progressif, lent et « historiquement sanctionné ». Le transfert de la richesse (et la puissance liée à lui) d'une élite à l'autre ont constitué l'élément subversif. Le décalage idéologique (à la méritocratie et à la démocratie ou à la démocratie de masse comme y Gasset l'aurait mis) a servi à justifier le processus historique et à le mettre dans le contexte. Les succès de la nouvelle élite, comme classe, et de ses membres, individuellement, ont servi à prouver la « justice » derrière le décalage tectonique. Des institutions sociaux et les mores ont été adaptés pour refléter les préférences, les inclinations, les valeurs, les buts et le worldview de la nouvelle élite. Cette approche - infinitésimale, graduée, prudente, tout serviable mais également inexorable et tout le dominant - caractérise le capitalisme. La religion de capitaliste, avec ses temples (des centres commerciaux et des banques), le clergé (banquiers, financiers, bureaucrates) et les rituels - ont été créés par les nouveaux riches. Il a eu des objectifs multiples : pour accorder une certaines importance et signification divines ou historiques sur les processus qui pourraient avoir été autrement perçus comme chaotique ou menaçant. Pour servir d'idéologie dans le sens d'Althusserian (cachant le discordant, le désagréable et le laid tout en accentuant le concordant, conformiste et en appelant). Pour fournir un cadre de processus historique, pour empêcher des sentiments de manque d'ambition et de vacuité, pour motiver ses adhérents et pour se perpétuer et ainsi de suite.

Le deuxième type de nouveaux riches (également connus sous le nom de « nomenclature » dans certaines régions du monde) a choisi déracinent à violemment et irréversiblement et suppriment alors la vieille élite. Ceci a été habituellement fait au moyen de la force brutale enduite d'une couche mince de l'idéologie inconvenante. Le but était d'hériter immédiatement de la richesse et de la puissance accumulées par des générations de règle d'élitiste. Il y avait une intention avouée de redistribution égalitaire de la richesse et des capitaux. Mais la réalité était différente : un petit groupe - la nouvelle élite - évidé vers le haut des la plupart de se corrompt. Elle s'est élevée à un remplacement chirurgical d'une élite hermétique par des autres. Rien n'a changé, juste les identités personnelles. Une dichotomie curieuse a formé entre la partie de l'idéologie, qui a traité le processus historique - et l'autre partie, qui a élucidé les méthodes à utiliser pour faciliter le transfert de la richesse et de sa redistribution. Tandis que le premier était déterministe, à long terme et irréversible (et, en conséquence, pas très pragmatique) - la seconde était presque une recette de manifeste pour le pillage et le pillage de l'autre propriété de people. Le communisme et (et, à un moindre degré, le de l'Europe centrale) les versions européennes orientales du socialisme ont souffert de cette graine toxique inhérente de duperie. A ainsi fait le fascisme. Il n'est aucune merveille que ces idéologies de deux soeurs l'ont combattue dehors dans la première moitié du vingtième siècle. Tous les deux ont prescrit le transfert nullement intimidé, non mitigé, non restreint, obligatoire de la richesse à partir d'une élite à l'autre. Le prolétariat a apprécié presque rien le butin.

La troisième manière était celle de l'émulation. Nouvellement les riches, qui ont choisi de l'adopter, ont essayé d'assimiler le worldview, les valeurs et les modèles de comportement de leurs prédécesseurs. Ils ont marché les mêmes, parlé les mêmes, plaqué eux-mêmes de la même mode, ont acheté les mêmes symboles de statut, ont mangé de la même nourriture. Généralement ils ont regardé en tant qu'imitations pâles de la vraie chose. Dans le processus, ils sont devenus plus catholiques que le pape, des riches plus âgés que les vieux riches. Ils ont exagéré des gestes et des manières, ils ont transformé raffiné et l'art sensible au kitsch, leur discours est devenu hyperbole, leurs associations sociales dictées par des codes ridiculement rigides de convenance et conduite. Comme dans les situations psychologiques semblables, le patricide et le matricide ont suivi. Nouvellement les riches se sont rebellés contre ce qu'ils ont perçu pour être la tyrannie d'une classe de mort. Ils ont envoyé à la boucherie leurs objets d'émulation - parfois, physiquement. Réalisant leur incapacité d'être ce qui pour être ils ont toujours aspiré, nouvellement les riches commutés de l'anéantissement et l'humiliation permanente à l'agression, à la violence et à l'abus. Ces nouveaux convertis se sont retournés contre les fondateurs de leur religion nouvellement trouvée avec la fureur et la conviction a réservé pour rectifier mais décevoir des croyants.

Indépendamment de la méthode de transmission adoptée par les nouveaux riches, tous partagent certaines caractéristiques communes. Les psychologues savent que l'argent est un produit de remplacement d'amour. Les gens l'accumulent comme manière de se compenser des maux et des insuffisances passés. Ils attachent la grande signification émotive à la quantité et à la disponibilité de leur argent. Ils régressent : ils jouent avec des jouets (voitures, montres, ordinateurs portables de fantaisie). Ils combattent la propriété, le territoire et les privilèges finis d'une façon archétypale de Jungian. Peut-être c'est la leçon la plus importante de tous : les nouveaux riches sont des enfants, aspirant pour devenir des adultes. Après avoir été privé de l'amour et des possessions dans leur enfance - ils se tournent vers l'argent et à ce qu'il peut acheter comme produit de remplacement d'a (quoique pauvres parce que n'accomplissant jamais). Et pendant que les enfants sont - ils peuvent ne pouvoir pas cruels, peu sensibles, retarder la satisfaction de leurs recommander et désirs. Dans beaucoup de pays (les marchés naissants) ils sont les seuls capitalistes à trouver. Là, ils se sont défaits d'un malin, pathologique, forment du capitalisme de copain. Comme le temps passe, ces nouveaux riches non mûrs deviendront vieux riches de demain et une nouvelle classe émergera, les nouveaux riches du futur. C'est le seul espoir - cependant insatisfaisant et pauvre que les pays en voie de développement ont.