Marché Impeders et inefficacités du marché

Même les partisans les plus dévots des théories marketry et cachées libres de main reconnaissent l'existence des échecs du marché, des imperfections du marché et des inefficacités dans l'attribution des ressources économiques. Certaines de ces derniers sont les résultats des problèmes structuraux, d'autres d'une accumulation des responsabilités historiques. Mais, de façon saisissante, certaines des inefficacités sont les résultats directs des activités des participants « non véritables » du marché. Acte de ces « joueurs » (individus, sociétés, encore plus grands corps économiques, tels que des états) irrationnel ou egotistically (trop rationnellement).

Ce qui caractérise tout ceux des « impeders du marché » est qu'elles sont des subtractors de valeur plutôt que des additionneurs de valeur. Leurs activités produisent d'une réduction, plutôt que d'une augmentation, de tous les avantages (utilités) de tous autres joueurs du marché (eux-mêmes inclus). Certains d'entre elles le faire parce qu'elles sont après un intérêt personnel qui n'est pas économique (ou, plus strictement, financier). Elles sacrifient quelques avantages économiques afin de satisfaire cet intérêt personnel (ou, autrement, eux pourrait ne jamais avoir atteint ces avantages, en premier lieu). D'autres refusent d'accepter l'intérêt personnel d'autres joueurs en tant que leur limite. Ils essayent de maximiser leurs avantages à n'importe quel coût, tant que c'est un coût à d'autres. Certains font tellement légalement et les autres adoptent des variétés plus ombreuses de comportement. Et il y a un groupe de parasites - les participants au marché qui alimentent outre de ses inefficacités mêmes et des imperfections et, par leurs actions mêmes, les augmentent. Un cycle méchant s'ensuit : le corps économique provoque les agents parasites qui prospèrent de ses imperfections et mènent à l'amplification des impuretés mêmes sur lesquelles ils prospèrent.

Nous pouvons distinguer six classes des impeders du marché :

• Escrocs et d'autres opérateurs illégaux. Ceux-ci tirent profit de l'ignorance, superstition, avarice, l'avarice, états d'esprit émotifs de leurs victimes - pour frapper. Ils réapproprient des ressources (potentiellement ou réellement) des agents productifs à eux-mêmes. Puisqu'ils réduisent le niveau de la confiance dans le marché - ils créent la valeur supplémentaire négative. (Voir : « Le monde ombragé de la finance internationale » et « le tissu de la confiance économique »).

• Les opérateurs illégitimes incluent ceux qui marchent la ligne mince entre légalement permis et moralement inadmissible. Ils s'engagent dans la fraude petite dans des déclarations, des moitié-vérités, des semi-finale-rumeurs et des semblables. Ils sont pleins des prétensions au point des imposteurs devenants. Ils sont des rouleur-revendeurs, pointu-biscuits, caractères de Daymon Ranyon, menaçant dans les ombres moulées par le soleil du marché. Leur impact est de ralentir le processus économique par la désinformation et la mauvaise allocation résultante des ressources. Elles sont le sable dans les roues de la machine économique.

• Les opérateurs « non sérieux ». Ce sont les gens trop hésitants, ou phobiques pour se commettre à l'acceptation de n'importe quel genre de risque. Le risque est le charbon dans les diverses locomotives de l'économie, si les gens du pays, le national, ou global. Le risque est assumé, commercé, diversifié hors de, évité, assuré contre. Il provoque des visions et les espoirs et c'est le mécanisme « de choix normal économique le plus efficace ». Être un participant un du marché doit assumer le risque, il dans une partie inséparable d'activité économique. Sans lui les roues du commerce et les finances, les investissements et l'innovation technologique s'arrêteront immédiatement. Mais beaucoup d'opérateurs sont ainsi risque opposé cela, en effet, ils augmentent l'inefficacité du marché afin de l'éviter. Ils agissent comme s'ils sont résolus, les opérateurs arrogants de risque. Ils entreprennent toutes démarches de droite, poussent toutes phrases de droite et émettent les bruits parfaits. Mais quand la poussée vient pour pousser - ils recul, retraitent, défait avant de mettre en scène un combat. Ainsi, ils gaspillent les ressources collectives de tous ce que les opérateurs avec lesquels elles deviennent impliquées. Ils sont connus pour passer en revue sans fin des projets, changent souvent d'avis, agissent dans les ajustements et les débuts, ont les priorités fausses (pour un fonctionnement économique efficace, qui est), se comportent dans un individu défaisant la façon, soient horrifiés par n'importe quel conseil de risque, sellés et entourés par chaque conseiller imaginable, rassasié par l'information. Ils sont le bâton dans la roue de rotation du marché moderne.

• L'ancien genre d'opérateurs a évidemment un problème de caractère. Cependant, il y a des espèces plus problématiques : ceux souffrant des problèmes psychologiques sérieux, des désordres de personnalité, des phobies cliniques, des psychoneuroses et des semblables. Cet aspect humain du royaume économique a, au meilleur de ma connaissance, négligé avant. D'énormes quantités de temps, d'efforts, d'argent et d'énergie sont dépensées par davantage la « normale » - en raison « moins de la normale » et du « excentrique ». Ces opérateurs sont susceptibles de considérer le maintien de leur équilibre émotif interne comme des considérations économiques primordiales et dépassantes loin. Ils sacrifieront des avantages et des avantages économiques et compromettront leurs résultats de service au nom des principes, pour apaiser des tensions et des pressions psychologiques, en tant qu'élément des rituels obsédant-compulsifs, de maintenir une image grandiose fausse, de continuer à vivre dans une terre d'imagination, pour résoudre un conflit psychodynamic et, généralement, pour faire face aux problèmes personnels qui n'ont rien à faire avec le joueur économique raisonnable idéalisé des théories. Si mesurées, les quantités de ressources gaspillées dans ces manoeuvres de faire face est, probablement, engourdir d'esprit. Beaucoup d'affaires repliées sont retirées, beaucoup d'entreprises commencées finissent, beaucoup de décisions de politique nuisibles adoptées et beaucoup de situations potentiellement salutaires évitées en raison de ces bouleversements personnels.

• Les spéculateurs et les intermédiaires sont encore des autre espèces des parasites. Dans un marché théoriquement totalement efficace - il n'y aurait eu aucune place pour eux. Ils tous les deux prospèrent des échecs de l'information. La première sorte s'engage à l'arbitrage (écarts de prix sur deux marchés d'un bon identique - le résultat de la diffusion inefficace d'information) et dans le jeu. Ce sont des fonctions importantes et bénies dans un monde imparfait parce qu'elles le rendent plus parfait. L'activité spéculative égalise des prix et envoie, en conséquence, les bons signaux aux opérateurs du marché quant à la façon dont et à où allouer le plus efficacement leurs ressources. Mais c'est le spéculateur passif. Le spéculateur « actif » est vraiment un gréeur du marché. Il accule le marché par la vertu douteuse de sa réputation et taille. Il influence le marché (le crée même) plutôt qu'exploite simplement ses imperfections. Soros et secouent ont une telle influence bien que leur effet soit susceptible d'être considéré salutaire par les observateurs impartiaux. Les intermédiaires sont une histoire différente parce que la plupart d'entre eux appartient à la sous-catégorie active. Ceci signifie qu'ils, sur le but, produisent des contradictions du marché, des inefficacités et des problèmes - pour les résoudre seulement plus tard à un coût extrait et payé à eux, les malfaiteurs du problème. Laissant des questions morales de côte, c'est un processus fortement inutile. Les intermédiaires emploient l'information privilégiée et accèdent - tandis que les spéculateurs emploient l'information à caractère plus public. Les spéculateurs travaillent normalement dans la révélation étroitement surveillée et pleine, marchés transparents. Les intermédiaires prospèrent de la désinformation, de l'information fausse et du manque d'information. Les intermédiaires monopolisent leur information - part de spéculateurs il, volontairement ou pas. Plus d'information devient disponible à plus d'utilisateurs - plus la détérioration dans les ressources consommées près sponsorise d'information est grande. Le même processus s'appliquera probablement aux intermédiaires des marchandises et des services. Nous sommes susceptibles d'être témoin de la mort du marchand de voiture, le débouché pour les ventes au détail classique, les disques de musique faisons des emplettes. Pour cette matière, les inventions comme l'Internet est susceptibles de court-circuiter le procédé entier de distribution dans une question de quelques années.

• Le dernier type d'impeders du marché est bien connu et est le seul avoir été abordé dans le monde entier - avec des degrés variables de succès par des gouvernements et par des législateurs. Ce sont les arrangements limiteurs du commerce : monopoles, cartels, confiances et d'autres organismes illégaux. On a renversé des fleuves des encres au-dessus des forêts de papier pour expliquer les effets pernicieux de ces pratiques anticompétitives (voir : « Lois de concurrence »). Le short et le long c'est que la concurrence augmente et augmente l'efficacité et que, donc, quelque chose qui limite la concurrence, affaiblit et diminue l'efficacité.

Queest-ce que n'importe qui a pu faire au sujet de ces inefficacités ? Le monde entre en cercles d'augmenter et de diminuer marketry libre. Le globe était un endroit plus ouverts, concurrentiel et, à certains égards, efficace au début du 20ème siècle qu'il est maintenant. Le capital a coulé plus librement et ainsi a travaillé. L'investissement direct étranger était plus grand. Plus le plus efficace, « frottement libre » la diffusion d'information (la ressource finale) - moins la perte et plus le lebensraum pour des parasites est petit. Plus d'adhérence au marché, aux mécanismes basés et meritocratic d'enchère conduite et ouverte des prix - moins d'intermédiaires, aux spéculateurs, aux bribers, aux monopoles, aux cartels et aux confiances. La participation moins politique dans les fonctionnements du marché et, généralement dans ce que les adultes de consentement conspirent à faire qui n'est pas nocif à d'autres - le plus efficace et couler l'ambiance économique est susceptible de devenir.

Cette image de « laissez-faire, aller de laissez » devrait être complimentée par encore une législation plus stricte couplée aux agents efficaces et draconiens et aux mesures d'application de loi. L'illégal et l'illégitime devraient être emboutis dehors, cruel. Liberté à tous - est également l'absence d'être escroqué ou disputé. Seulement quand le juste prospèrent librement et moins le juste souffrent excessivement - seulement alors volonté nous sommes entrés le royaume efficace du marché libre.

Ceci ne traite toujours pas « le non sérieux » et la « personnalité désordonnée ». Que diriez-vous du ravage inefficace qu'ils assouvissent ? Ce, après tout, fait partie de ce qui est connu, dans le langage légal comme : « force majeure ».

Note

Il y a une discussion faisante rage entre la théorie « d'attentes rationnelles » et la « théorie de perspective ». L'ancien - la pierre angulaire des sciences économiques raisonnables - suppose que les joueurs (humains) économiques sont raisonnables et maximiser dehors leur utilité (voir : « Le bonheur de d'autres », « l'ami égotiste » et « le juge distributif du marché »). Même ignorant la logique floue derrière le terme philosophique mal défini « utilité » - les sciences économiques raisonnables ont très peu à faire avec le vrai être d'humain et à faire beaucoup avec (cependant) des abstractions modérément utiles stériles. Les constructions de théorie de perspective sur la recherche comportementale en psychologie moderne qui démontre que les gens sont plus de perte opposée que gagnent les chercheurs (maximalistes de service). D'autres économistes ont réussi pour démontrer des comportements irrationnels des acteurs économiques (heuristique, dissonances, polarisations, pensée magique et ainsi de suite).

L'abîme apparent entre les théories raisonnables (marchés efficaces, mains cachées et ainsi de suite) et les sciences économiques comportementales est le résultat de deux erreurs philosophiques qui, à leur tour, sont basées sur l'application et l'interprétation fausse des limites philosophiques.

La première erreur est de supposer que toutes les formes d'utilité sont réductibles à une une autre ou aux limites d'argent. Ainsi, les valeurs attachées à toutes les utilités sont exprimées en termes monétaires. C'est erroné. Certains préfèrent des loisirs, ou liberté, ou prévisibilité à l'argent prévu. C'est l'essence même de l'aversion de risque : une différence entre l'utilité de la prévisibilité (absence ou minimisation de risque) et l'utilité prévue de l'argent. En d'autres termes, les gens ont beaucoup de fonctions de service fonctionner simultanément - ou, au mieux, une fonction de service avec beaucoup de variables et coefficients. C'est pourquoi les conducteurs de taxi à New York cessent de fonctionner en jour occupé, ayant atteint une cible prédéterminée de revenu : la fonction de service de leur argent égale la fonction de service de leurs loisirs.

Comment ces coefficients (et les valeurs de ces variables) peuvent-ils être déterminés ? Seulement en s'engageant dans la recherche empirique étendue. Il n'y a aucune manière pour n'importe quelle théorie ou « explication » de prévoir ces valeurs. Nous avons atteindre encore l'étape de pouvoir mesurer, mesurons et prévoyons numériquement le comportement et la personnalité humains (=the réglé des traits adaptatifs et de leurs interactions avec des circonstances changeantes). Que les sciences économiques sont une branche de la psychologie devient plus évident d'ici le jour. Il ferait bien pour perdre ses prétensions mathématiques et pour adopter les méthodes statistiques de son parent plus humble.

La deuxième erreur est les sciences économiques raisonnables de prétention et comportementales fondamentales que la nature humaine est un « objet » à analyser et « être étudié », cela qu'il est statique et sans changement. Mais, naturellement, les humains changent inexorablement. C'est le seul dispositif fixe d'être humain : changement. Quelques changements sont imprévisibles, même dans le principe déterministe. D'autres changements sont bien documentés. Un exemple de la dernière classe des changements de la courbe de étude. Les humains apprennent et plus qu'ils apprennent que plus ils changent leur comportement. Ainsi, pour obtenir n'importe quelles données signicatives, on doit observer le comportement à temps, d'obtenir un ordre des réactions et des actions. Pour isoler, observer et manoeuvrer des variables environnementales et étudier des interactions humaines. Aucun instantané ne peut rapprocher un ordre visuel où des humains sont concernés.