Plagiat d'article : la prochaine escroquerie d'Internet ?

Le contenu est roi ! crient les moteurs de recherche. Est ce ce que les moteurs de recherche aiment. Nous aimons également les liens non-réciproques qui nous obtenons pour nos sites Web quand nos articles sont édités sur les emplacements d'autres peuples avec notre dévoué de boîtes de ressource apposés au-dessous de elles.

Pour créer les prises bien écrites temps et effort d'un article. Nous devons obtenir tout droit : il doit être d'importance pour le lecteur dans ce domaine ; il doit être bien recherché ; toutes les épellation, ponctuation et grammaire doivent être correction ; ce doit être une contribution véritable à ce domaine particulier de spécialisation, et ainsi d'intérêt que le rédacteur sautera à la chance de l'éditer. Et, l'OH oui, tous bons mots-clés doivent être là, de la bonne densité et dans les proportions correctes.

L'article bien-ouvré doit satisfaire le lecteur et le BOT ; l'esthétique de l'oeil et les restrictions du code. Ainsi ceux de nous qui essayent et soient au moins un peu sérieux au sujet des choses savent qu'une deuxième ébauche est toujours nécessaire, et puis un tiers. Alors elle est la meilleure pour dormir là-dessus. Même après le ce, nous savons que nous devons oublier lui pendant quelques jours jusqu'à ce que nous puissions revenir à lui encore avec un esprit fraîchement critique. Vous le taillez et le consolidez. Vous enlevez les bords pointus et vous le serrez vers le haut. Au besoin vous savez quand vous devez le déchirer et commencer plus d'encore.

Seulement après que nous l'avons absolument bien - et puis après avoir dépensé beaucoup d'heures soumettant aux annuaires, aux rédacteurs des É-zines, aux emplacements d'annonce d'article et aux différents webmasters - sommes nous avons récompensé, peut-être, avec ceux dur-a gagné des hyperliens de phase d'arrivée non-réciproques.

Mais attente. Il semble y a un problème. Il s'avère qu'un nombre croissant de personnes sont tout à fait heureux simplement de copier et coller notre travail sur leurs propres emplacements sans lien en arrière. Ou ils ne prennent pas la peine de vérifier si le lien est « vivent ».

Ce serait assez mauvais. Mais il y a d'autres qui impriment nos articles et puis ne prend pas la peine même d'appeler la personne qui l'a écrit.

Mais il y a bien plus mauvais : ces gens qui impriment notre article et puis annoncent au monde qu'elles l'ont écrit elles-mêmes ! Certaines de ces égaux ont la témérité pour ajouter le signe de copyright à côté de leur nom !

Je peux être un peu trop dur. Peut-être ces personnes ne se rendent pas compte qu'elles font n'importe quoi mal. Après tout, l'Internet a été à l'origine conçu en tant qu'ownerless et basé sur l'information libre et ouverte de source. Et je peux penser à rien plus de public domain, en fait ou dans l'esprit, que le World Wide Web.

Pourtant considérer juste ce que c'est ces personnes font. Ils volent le travail d'autres peuples et le passent au loin en tant que leurs propres. Ils volent efficacement également le trafic de Web qui est assorti à lui, le trafic que nos travaux devraient récompenser nos sites Web avec, et le détournent à leurs propres. C'est plagiat flagrant. Il juste ne devrait pas se produire. Le vol est vol, dans quelque milieu.

J'ai écrit un article il y a quelques mois sur le marketing d'Internet pour de petites entreprises. Une recherche du titre de cet article sur Google renvoie maintenant 10.800 pages, tellement au moins le titre lui-même a été reproduit qui nombre de fois et dans ce nombre de différents endroits. Une recherche d'un morceau de texte du milieu de l'article renvoie 536 pages, qui suggère que le texte d'article ait été édité en sa totalité pas moins de 536 fois. Grand ! Tellement maintenant j'ai 536 liens d'arrivée de cet un article ! Mal.

J'ai regardé différentes entrées de l'article et dans un nombre étonnant de cas il n'y avait aucun backlinks du tout. Étonner en outre - et rendre malade légèrement - étaient le nombre d'individus qui ont étourdiment attaché leurs propres noms à mon travail.

J'ai récemment signalé le même article à une source fraîche des éditeurs. J'ai été étonné à la réponse d'un rédacteur d'un annuaire bien connu qui avait rejeté l'article parce que ce n'était pas à moi ! Elle avait vu le même morceau sur beaucoup d'autres sites Web sous différents noms, elle a dit, et ce n'était pas sa politique pour éditer le travail qui avait été produit en utilisant des techniques « de coupeur de biscuit ». J'ai écrit dire en arrière que c'était vraiment mon propre travail, citant l'URL des nouvelles de SitePro où il a à l'origine aéré en tant que dispositif du titre de ce jour. Elle a fait des excuses et était même assez bonne pour me fournir une liste de noms des personnes et des emplacements qui l'avaient éditée en tant que leurs propres. Je suis ainsi tenté d'éditer leurs noms ici (peut-être je volonté sur mon blog ; ainsi montre dehors !) mais ont décidé que la discrétion devrait régner. Pour le moment, au moins.

Mais je pense qu'il y a un message clair ici. La mode pour l'écriture et l'édition d'article pour le contenu et les backlinks passe par le toit à l'heure actuelle. Elle est comme une mini perche toute d'Internet de ses propres. Et comme n'importe quelle autre perche elle a attiré son propre paquet inévitable de rat-coureurs, de chancers, de charlatans et de tricheurs ; shysters qui vont pour les raccourcis chaque fois, tandis que tout à fait heureux restant pour que d'autres effectuent leur travail pour elles.

Pour mémoire, la convention est ceci : distribuer et éditer l'article librement certainement. Mais il doit être édité en sa totalité et non-édité, et DOIT inclure la boîte de ressource avec un hyperlien de phase de nouveau à l'emplacement de l'auteur (ou partout où l'auteur veut, pour cette matière).

Hé, égaliser maintenant mon avocat comprend !

La fois prochaine j'éditerai leurs noms allègrement, et sois damné.