Pourquoi les médias des USA ignorent-ils la note BRITANNIQUE secrète de gouvernement sur une conspir

Le blogosphere avait sauté autour de l'histoire comme fou mais lui semble que les médias de courant principal font leur meilleur pour l'ignorer. Pourtant c'a été stigmatisé le cas le plus étendu de la conspiration de régir-niveau traçant dans les âges. Le CNN a passé le temps très limité là-dessus et c'est également un joli indicateur précis de l'attention la plupart des autres médias que les sorties ont consacrés à elle jusqu'ici. Quoiqu'environ 88 membres du congrès ouvrir enquis au sujet de lui et rai de quelques de tout autre des USA chefs d'opionion dehors contre lui. Mais c'était lui plus ou moins. Qu'était ? Une note BRITANNIQUE interne récemment fuie de gouvernement datée de juillet 2002, celle était ainsi des copies supplémentaires secrètes ne pourraient pas être tirées, non même pour l'usage interne.

Qu'était dans le document ? La note, obtenue par des journalistes à ce moment-là de Londres a été dirigée : « SECRET ET STRICTEMENT PERSONNEL - YEUX BRITANNIQUES SEULEMENT ». Le texte qui suit fournit l'évidence concluante confirmant presque toutes réclamations par les protestataires pacifistes. Cependant, il semble que que à bonne fin depuis les enquêtes officielles aux USA et le R-U sont longtemps menés, administration ne semble pas vraiment tous trop perturbés par le contenu du document, fortement annoncé principalement dans les médias alternatifs.

L'impact limité de la note secrète sur la discussion publique est certainement déplorable, mais il ne rend pas les révélations moins valides. Il indique juste comment mal renseigné et comment excessivement l'étape a contrôlé par l'administation des USA le gouvernement BRITANNIQUE était vraiment avant le `décidant' d'aller faire la guerre contre l'Irak. La partie la plus choquante est que les décideurs BRITANNIQUES traitaient la matière d'aller faire la guerre en tant que joli beaucoup un fait décidé, même si parmi eux-mêmes ils étaient à peine convenus sur la matière. Le premier ministre que Blair dans la discussion transcrite l'a même professé n'a eu aucun indice de savoir si une guerre au sol serait légale du tout.

C'est un résumé du compte rendu de la réunion, élaboré du document par Congressman John Conyers, et signé par 88 autres membres du congrès qui exigent des réponses au sujet de l'affaire d'avant-guerre entre la Grande-Bretagne et les Etats-Unis aussi bien que la confirmation inattaquable que l'intelligence d'avant-guerre a été intentionnellement manoeuvrée.

- Les fonctionnaires britanniques ont offert une évaluation du point de droit pour la guerre comme « mince. » Le ministre des affaires étrangères britannique alors a également déclaré que « Saddam ne menaçait pas ses voisins, et ses possibilités de WMD étaient inférieures cela de la Libye, de la Corée du Nord ou de l'Iran. »

- Le ministre des affaires étrangères a indiqué qu'un plan était haché avec des fonctionnaires d'administration de Bush pour créer des justifications pour aller faire la guerre, où aucune base juridique n'a actuellement existé. Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne « devraient travailler vers le haut d'un plan pour un ultimatum à Saddam pour permettre en arrière dans les inspecteurs d'armes de l'ONU. Ceci aiderait également avec la justification légale pour l'usage de la force. »

- Les fonctionnaires britanniques ont indiqué que les fonctionnaires d'administration de Bush avaient déjà décidé d'aller faire la guerre en été de 2002 en dépit de contemporain, et apparent faux, des rapports par des fonctionnaires d'administration de Bush que le président n'avait pas encore fait un tel rapport. Un fonctionnaire a déclaré que « [m] l'action ilitary a été maintenant vue comme inévitable » et le ministre des affaires étrangères britannique Jack Straw a indiqué que « Bush avait composé son esprit pour prendre une mesure militaire, même si la synchronisation n'était pas encore décidée. » Cependant, en août de 2002, dans un mois de cette réunion, le président l'a réclamé était prêt toujours « pour regarder toutes les options » et le secrétaire de la défense Donald Rumsfeld a catégoriquement déclaré que « [t] il président n'a fait aucune une telle détermination que nous devrions aller faire la guerre avec l'Irak. » (NYT, 8/22/02).

- Un fonctionnaire britannique de rang élevé a reconnu la manipulation délibérée de l'intelligence, indiquant cela, alors que le président « voulait enlever Saddam, par l'action militaire, justifiée par la conjonction du terrorisme et du WMD, » « l'intelligence et les faits étaient fixes autour de la politique. »

- Le même fonctionnaire a averti que l'administration de Bush n'a eu aucun plan pour l'Irak d'après-guerre, déclarant que « [t] était ici peu de discussion à Washington de la conséquence après action militaire. »

Le membre du Congrès Conyers a publié le rapport suivant : « Ces allégations frappent au coeur de notre démocratie et présentent préoccuper des questions constitutionnelles. L'administration a-t-elle menti aux américains au sujet de ses intentions en ce qui concerne l'Irak ? La confrontation de technicien \"A\" d'administration avec Saddam Hussein a-t-elle justifié la guerre ? A fait l'administration manoeuvrent délibérément l'intelligence de tromper les américains au sujet de la force de son point de droit pour la guerre ? » « Ces allégations que l'administration de Bush avait déjà décidé d'aller faire la guerre avec l'Irak, pendant un moment où il déclarait publiquement qu'il n'a pas eu -- faire écho les allégations par d'anciens fonctionnaires d'administration de Bush, Paul O' Neill et Richard Clarke. Quand ces fonctionnaires ont avancé ces allégations ils étaient slandered par des fonctionnaires d'Administration en tant que manquer de la crédibilité. La source de ces allégations - le gouvernement britannique lui-même - ne peut pas être pareillement envahi. »

Jusqu'ici, aller durs pour le peuple qui veulent voir leurs anti arguments de guerre validé enfin par les documents officiels beaucoup de parole ils ont eu une sensation environ de toute façon. Un blogger suivant vervently la situation dans les médias des USA est Robert encouragent qui écrit sous le nom http://Alittleleftofcentrist.blogspot.com de blog et qui rapporte quoique la question ait été sélectionnée peu plus de chaque jour, quelques médias traditionnels ont pour présenter encore même leurs observations sur la question, y compris le CBS, l'ABC et le renard. « Peut-être le CBS est pistolet immobile timide après Rathergate. Disney court toujours l'ABC, et le renard… bien, nous savons que le renard défendrait Bush s'il était attrapé dans un abattoir humain portant le tablier d'un boucher et tenant une machette dans une main et la tête d'Alfredo Garcia (mes excuses au défunt SAM Peckinpah) dans l'autre », il écrit.

Le membre du Congrès des USA qui réellement a rassemblé vers le haut le soutien des questions officielles autour du sujet, écrit que quoique son action pourrait trouver par hasard pendant que la conspiration théorie-inspirait, ceci définit avec précision le phénomène. Ce qui est plus, il dit, est que c'est un de la conspiration la plus ouverte de l'histoire. « Pourquoi autrement tous réseaux ignoreraient-ils cette histoire ? Il n'y a aucune manière que tous organismes de nouvelles de TV ignoreraient cette histoire. Leur silence est assourdissant. Sûrement ils savent à son sujet. Si cette même chose s'était produite pendant les années de Clinton, chacun serait partout lui. Le mensonge au sujet d'une affaire, ainsi votre épouse ne découvre pas, peut presque vous obtenir attaqué. Traçant avec un autre gouvernement étranger pour renverser un régime vous n'aimez pas, au moyen d'intelligence et faits « de réparation » autour de la politique, sera simplement ignoré, » il dit.

Il pourrait également être probable que l'histoire ait été manière plus grande, a eu un journal des USA fait la découverte. Les fonctionnaires de gouvernement des USA ont à peine commenté l'un ou l'autre. Plus tôt cette semaine, le secrétaire de pression de la Maison Blanche Scott McClellan a réfuté des allégations qu'une conspiration avait existées. Il a exigé que le processus amenant à la décision pour aller à la guerre avait été « très public » -- et que la décision à envahir en mars 2003 a été prise seulement après que l'Irak a refusé d'être conforme à ses « engagements internationaux. »