Procès de blessures de Vioxx

Les mandataires de blessures représentant les clients qui ont été nuis prétendument par la drogue Vioxx de prescription se félicitent au-dessus d'un jugement historique rendu récemment. Le 19 août 2005, un juge a attribué à la famille de Bob Ernst $253.4 millions dus à sa mort de la drogue. Vioxx, qui avait été prescrit le plus souvent pour la douleur d'arthrite, a été retiré globalement par son fabricant, Merck, après que les épreuves de recherches aient montré il a augmenté les chances des patients d'une crise cardiaque. Bien que Merck ait retiré la drogue le marché en septembre 2004, l'action judiciaire contre ce principal géant pharmaceutique continuera et augmentera. Jetons un coup d'oeil à pourquoi Vioxx est devenu un paratonnerre de litige.

Dans 1998 comme Merck courait des épreuves cliniques pour Vioxx, les rapports de compagnie à la FDA ont déclaré qu'il n'y avait aucun signal cardiovasculaire évident. Ceci a signifié qu'il n'y avait aucun signe indicateur que la drogue pourrait poser des problèmes de coeur pour des utilisateurs. Plus tard, cependant, on l'a indiqué qu'une étude interne entreprise par Merck autour du même temps - l'étude 090 - des problèmes cardiovasculaires sérieux indiqués par rapport aux patients ne prenant pas Vioxx. L'étude n'a été jamais éditée par Merck pendant que la compagnie insistait sur le fait qu'elle n'était pas assez grande pour fournir des données définitives.

L'année suivante la FDA a donné à Vioxx son approbation et la drogue est devenue le deuxième médicament anti-inflammatoire nonsteroidal [ou inhibiteur COX-2] pour frapper le marché. Celebrex, une autre drogue de problème, était le premier.

Merck largement et complètement lancé une campagne de vente sur l'introduction de Vioxx au marché. En effet, par 2003 la drogue était entrée 80 nations avec des ventes excédant $2.5 milliards. Toujours, il y avait des problèmes apparaissant indistinctement car les essais continus effectués par Merck ont laissé entendre des effets secondaires mortels potentiels.

Dès 2001, la FDA a recommandé des avertissements d'étiquette soit mise sur des prescriptions avertissant des utilisateurs des effets secondaires potentiels. En outre, Merck a été averti par la FDA pour stopper les médecins fallacieux au sujet des effets secondaires potentiels.

Pendant que les problèmes potentiels commençaient à apprêter, ils ont servi les drapeaux rouges aux surveillances d'industrie, à la FDA, aussi bien qu'aux mandataires de blessures qui ont commencé à recueillir l'évidence pour prouver que Merck était négligent. En effet, des sites Web et les campagnes publicitaires - a signifié pour informer et attirer des patients nuis par la drogue - ont été lancés et assez bientôt l'Internet, la radio, la télévision, et les médias d'impression ont été inondés avec des annonces demandant ceux suspectant le mal de Vioxx pour venir en avant.

Avec l'annonce du septembre 2004 que Merck retirait Vioxx, le litige de blessures était bien sur son chemin à l'établissement. D'ici début 2005, les premières caisses ont été classées et le cas d'Ernst est devenu le premier procès de Vioxx à arranger.

On s'attend à ce que des procès injustifiés de la mort contre le fabricant de Vioxx, Merck, augmentent comme résultat de la décision d'Ernst. Les mandataires de blessures insistent sur le fait que les milliers d'anciens utilisateurs de Vioxx et/ou de leurs familles sont compensation due pour la négligence de Merck. Elle reste à voir si les jurys rendront des jugements aussi grands que le jugement d'Ernst et si les cours confirmeront ces montants. Néanmoins, il est certain que Merck soit dedans pour une longue bataille qui atteindra bien au delà de sa base des USA.