Restauration en Russie : Si nécessaire et inévitable

Traduction de l'article d'Alexey Pushkov politique russe d'analyste du même nom.

Remettant la puissance à Vladimir Putin en 1999, le Boris Yeltsin cherché pour préserver l'alignement politique des forces et des coordonnées qu'il a placées pendant sa règle en Russie en 1991-1999. Le projet « héritier » a non seulement impliqué choisir un homme à partir du « camp » de Yeltsin, mais celui qui préserverait le statu quo du régime. Ceci est indiqué, entre autres, par le fait qu'il a insisté pour ses « pivots » Alexey Voloshin et Mikhail Kasyanov pour avoir la plus longue possible limite dans le bureau.

Cependant, les résultats globaux du bureau de cinq ans de Putin prouvent qu'il a jeté la majeure partie de l'héritage de Yeltsin.

Tout d'abord, il a établi le lien de base de l'époque de Yeltsin, l'espace entre la gauche et les ailes droites. Sous Yeltsin, il y avait une lutte continue entre l'autorité, d'une part, et les communistes, les patriotes et la partie socialiste-orientée de la population, de l'autre. Le pays a été enfiévré par des différends constants ; la douma d'état, où les communistes ont eu la majorité, étant d'avant-garde de la lutte avec Yeltsin et l'élite, ne pourrait pas suivre le processus législatif, car leurs lois n'ont pas convenu au directeur et ont été pratiquement dirigées contre le dernier.

Putin a neutralisé le gauche, adoptant beaucoup de leurs arguments : La Russie a les problème démographique aigu (bas naissance et les mort-taux élevés), la dominance d'oligarchie, la corruption et l'armée faible. Ces points ont été pris au moment par Putin dans son programme d'élection, au moins comme rhétorique (dans la partie de limitations et de financement olgarchy d'armée ils ont été mis dans la pratique réelle). Puis, Putin a cassé le sans signification rant régime de leurs du « anti-personnes traditionnelles » des communistes « monopole » sur le patriotisme, de ce fait rendant.

Des communistes sont maintenant entendus seulement quand l'autorité lance des lois impétueuses, non préparées et malade-fondées, comme la monétisation du casuel pour des pensionnés - la mesure, qui n'a pas été assez élucidée dans la pression.

Deuxièmement, le président pouvait améliorer le modèle de la puissance et unir l'élite. Putin a assigné les questions de l'économie aux démocrates libéraux, ceux de la sécurité - à l'application de militaires et de loi, et confié les administrateurs qui ont réussi à la puissance de retenue dans des mains affaiblies de plus défunt Yeltsin avec la politique domestique. Ce sont les personnes tout très différentes représentant des pièces de differents de l'élite, mais dans une certaine mesure uni sous Putin.

Pourquoi est-ce que l'union des bonnes forces (le SPS) a perdu l'élection récente ? Puisque ce n'était plus nécessaire : beaucoup de dirigeants de gouvernement, tels que Gref allemand, Alexey Kudrin, Igor Shuvalov poursuivent la politique de droite pendant qu'elle est. La monétisation de casuel, rédigeant le code hyperliberal de forêt, annulation des normes d'état pour les produits pharmaceutiques et égalisent faire signe la privatisation de prison sont les signes indicateurs du cours libéral de la politique domestique de la Russie (si ces mesures sont pour le bon ou pour le mauvais est une autre matière).

V. Putin a dans son arsenal non seulement le gauchiste, mais dans également les idées de droite. Il n'est pas accidentel qu'Anatoly Chubais essayé de jeter dans l'accroche « un empire libéral » pour définir le système politique actuel en Russie - le SPS perdait sa « droite de propriété » pour des réformes libérales. La neutralisation du de droite est le troisième accomplissement du bureau de Putin.

Quatrième. Putin pouvait affaiblir considérablement l'influence de grandes affaires sur les machines et la politique d'état. Mikhail Khodorkovsky a essayé de l'argent convertissant directement dans la puissance, comme à un changement du bureau De - il a offert 15 milliards de roubles pour la puissance en Russie. Son plan a été frustré par Putin. Quelques personnes disent, il ne sont pas démocratiques. Mais Khodorkovsky a-t-il agi d'une manière démocratique ? Comment 15 milliards de roubles ont-ils été obtenus ? D'une façon générale, le grand argent a-t-il droit une personne à l'achat de puissance ? L'histoire de l'oligarchie russe est essentiellement au sujet d'argent convertissant dans la puissance. Boris Berezovsky et Vladimir Gusinsky la faisaient par des mass media, par exemple, quand en Gusinsky 1996 aidé Yeltsin à gagner les élections enrôlant les services du canal établissement-commandité NTV de télévision, c'était la conversion directe d'une ressource de médias dans la puissance.

Au début d'Alexandre 1994 Korzhakov, le chef puis du service de sécurité du Président, conduit - par les instructions de Yeltsin's - « tasse l'opération dans neige » contre Gusinsky, de sorte que les oligarchs aient pu comprendre que l'autorité ne devrait pas être étée en conflit avec, mais payé au loin (pas nécessairement avec des finances directes). Ainsi les oligarchs ont commencé à financer des médias pour soumettre des personnes à un lavage de cerveau en distribuant dehors, tordant l'information, mal informant, lançant des attaques de médias comme punition pour les figures publiques, orchestrant des élections d'opinion publique, de commande de rotation et de réparation… Pour de tels services Berezovsky a même obtenu un bureau dans le gouvernement - il est devenu secrétaire de député du Conseil de sécurité et était responsable des questions tchétchènes (une absurdité éclatante de perspective d'aujourd'hui !).

Berezovsky et Gusinsky ont cru que l'apointee Vladimir Putin de Yeltsin les laisserait jouer leurs jeux en tant qu'avant. Ils étaient baulked dans leurs plans. Cependant, certains représentants agressive de grandes affaires ont persisté dans leur lutte pour la puissance - l'inertie du permis complet était trop forte, le sens de la racine frappée par omnipotence. « Nous battrions Yeltsin tous mêmes - tandis qu'il avait appris à jouer le domino, nous avions maîtrisé des échecs », avons dit Leonid Nevzlin, un homme d'affaires et relations publiques experts. La logique de Mikhail Khodorkovsky était de la même contrainte : le sens de l'exclusivité l'a incité à essayer d'employer le chiffon financier et de gagner le contrôle de la douma d'état et du Conseil de fédération, de ce fait en devenant la « puissance sponsoriser », chef de fait du pays. Que le coup splendide a été contrecarré - le gouvernement de Putin ne jouerait pas ou le domino ou des échecs avec Khodorkovsky, il a simplement retourné la table. Certains indiquent qu'ils n'étaient pas gentils ou justes. Peut-être. Mais ce n'était pas franc jeu de la part de Khodorkovsky en premier lieu.

L'échec politique de Khodorkovsky comme échec d'argent convertissant dans la puissance était logique. Yeltsin a dépendu des oligarchs, car il n'a eu aucun autre « point de repos », étant politiquement et physiquement infirme, inpopulaire, et subissant la pression persistante du de gauche. Contrariwise, Putin est populaire ; il a réussi à unir l'élite et pouvait éloigner des oligarchs.

Quelques scientifiques politiques maintiennent que la restriction de la puissance de grandes affaires est erronée, car elle nécessite la puissance omnipotente de la bureaucratie d'état. Vraies, les puissances officielles devraient être équilibrées, autrement l'état devient maîtrisant (c'était le fléau politique permanent de la Russie, mais le pays a eu besoin de lui en raison de sa taille, de climat et d'un certain nombre d'autres facteurs). Mais affaires immorales de Yeltsin les grandes ne sont pas le genre de compensateur que la communauté a besoin. Tandis que la Russie était historiquement meilleure outre de la puissance de total d'unter, les oligarchs la maintiendraient, mais rendent elle inhumain et anti-national - bien plus sans scrupules, le mercennaire et corrompent. Le totalitarisme d'état se transformerait en totalitarisme oligarchal. Il y avait mais imitation de démocratie sous Yeltsin, mais si Khodorkovsky pourrait avoir gagné la puissance, le pseudodemocracy politique pourrait s'être transformé en pseudodemocracy oligarchal, avec son arsenal des médias manupulative et vénaux. La restriction de l'influence oligarchal sur la politique et de la stratégie de l'état est nécessaire. Donnant un contrôle résolu aux plans de Khodorkovsky, Putin l'a incité à comprendre que les individus (même très riches ceux) ne peuvent pas dicter la politique à l'état.

Cinquième. Putin a proclamé la politique étrangère basée sur des priorités nationales. Sous Yeltsin elle a été basée sur des principes absolument différents : le premier postulat était que la Russie devrait à tout prix devenir la partie du monde civilisé, impliquant l'ouest ; la seconde était que la Russie n'a aucun intérêt national fondamentalement différent de ceux des Etats-Unis ; le tiers était que la Russie devrait complètement rejeter l'utilisation de la force en résolvant ses problèmes politiques, car elle est « antidémocratique ».

Au cours des 10 dernières années nous avons vu d'autres nations résoudre leurs problèmes par de diverses méthodes, y compris, hélas, l'utilisation de la force comme, par exemple, en Bosnie ou en Irak.

Nous avons également réalisé, cela le cours d'égaliser les intérêts politiques de la Russie avec ceux des USA ou de l'UE n'est pas absolument correct. Putin était conforme aux Etats-Unis dans la question cruciale du terrorisme de combat, mais de lui a indiqué clairement que les vues de nos pays sur quelques autres questions diffèrent. Il n'a pas peur pour dire que la Russie a des intérêts inhérents dans les pays du CIS (Commonwealth des états indépendants), même si elle peut gêner quelques parties politiques à l'étranger. Cependant, la réalisation pratique d'intérêts nationaux de la Russie peut être empêchée par deux facteurs : le caractère cosmopolite de grandes affaires et la mentalité de « anational » de la génération plus jeune des Russes, formée pendant les 10 dernières années.

Le « paiement des impôts est notre seulement devoir, et nous ne devons personne mais Dieu et notre conscience », Peter Aven, des affaires et brasseur d'affaires de médias, dits dans son entrevue. Oui, mais si un individu ne sait ni Dieu ni la conscience ? Pourquoi les grandes affaires devraient-elles se détacher du reste de la nation ? Les grandes affaires de la Russie sont essentiellement cosmopolites, pour ne pas indiquer anti-national.

Quant à la mentalité de « anational », elle devient évidente du fait que des personnes plus jeunes, égalisent ceux dont le commandant aux universités est la science politique, remettent en cause parfois la nécessité de l'attutude « spécial » de la Russie vers certaines questions. « Pourquoi juste ne nous équilibrons-nous pas dans la position des USA ?  », ils demandent. La notion « d'intérêts nationaux », aussi bien que le patriotisme, a été décriée en tant qu'anachronisme étroit-occupé.

Les politiciens russes discutent toujours quelle partie pour modeler notre économie et politique sur - l'Europe ou les Etats-Unis. Ah, mais nous doit les modeler sur la Russie, le total de ses intérêts ! Vérification de nos intérêts avec ceux d'autres counrties, naturellement.

Sixième. Sous Putin la contrôlabilité du pays a été reconstituée, son desintegration lent a été arrêtée. Quand Yeltsin était dans le bureau les républiques nationales ont tombé l'union, les sentiments détachés sont apparus dans le Tchétchène, tartre et d'autres républiques autonomes, même certaines régions russes ont commencé à réclamer l'autonomie (nous laisser se rappellent la République des Monts Oural proposée par le Gouverneur Eduard Rossel des Monts Oural). Ce processus était lent, mais il a mis en danger l'intégrité du pays. En attendant Yeltsin a pris au « groupe d'octets autant la souveraineté que vous pouvez » position.

Zbignev Bzhezinsky, un scientifique politique américain bien connu, a édité une carte où la Russie a été divisée en trois pays : Européen, sibérien et d'Extrême-Orient. C'était son projet expérimental pour la Russie. Oui, il y avait une possibilité des tels résultats - prendre la ville de Khasavyurt dans Dagestan, une région de la Russie qui a été donnée l'indépendance de 5 ans. Le danger de la désintégration apparaît indistinctement toujours, bien que le centre soit vif sur consolider le pays. Putin a soulevé le moral national et a prouvé que le séparatisme ne disparaîtra pas impuni. Il devrait prendre garde, bien que, faisant trop de pression sur les républiques nationales et les privant de leurs droites, car elle peut causer un accès du nationalisme.

Septième. En dépit de tous inconvénients du gouvernement actuel, V. Putin pouvait gagner en arrière ont peuplé la confiance pour le service public. Il n'y a aucune trace de « diablerie autour du trône », ainsi brillant dans le temps de Yeltsin et dirigé par Boris Berezovsky. Même les journalistes libéraux, qui critiquent, parfois sans réserves, le gouvernement, admettent qu'il y avait d'a Mafia-comme le « clan de famille » autour de Yeltsin, qui a tenu la puissance dans le pays. Vrai, il y a de diverses factions et groupes influents, favorisant leurs intérêts et luttant les uns avec les autres dans l'administration d'aujourd'hui, mais aucune de ces réclamation d'avoir la puissance entière, d'être les seuls décideurs.

Certains disent qu'équipe de V. Putin n'est pas uni. Oui, il y a des polémiques dans lui. Mais, d'une part, il n'y a aucune « famille » non plus. Les représentants des petersburg de rue ont été au début considérés plus « proches » du président que d'autres, mais ce n'était pas par exemple confirmé Dmitry Kozak, a été expédié à la zone fédérale méridionale comme plénipotentiaire du président pour traiter la République et le terrorisme tchétchènes. Sous V. Putin la « politique de bureau » (le code des relations entre les fonctionnaires) est devenue fondamentalement différente - la méritocratie a été établie.

Cependant, il y a des problèmes sérieux en avant pour Putin. Il « a orienté le bateau environ, mais n'a pas placé un cours bien défini pour elle ». D'abord. L'économie se développe en grande partie due à l'élévation de prix du pétrole. La Russie n'a pas commencé à former une économie concurrentielle - technologies élevées se développantes, programmes à grande échelle de lancement de cible, rénovant les établissements de la défense, etc. Tout ceux-ci ont pu seulement être atteints avec la participation de l'état, mais lui à gauche l'économie à ses dispositifs. La dynamique positive de l'économie de la Russie ne gardera pas, si les prix du pétrole chutent.

L'économie demeure passive : elle absorbe d'énormes sommes d'argent et rapporte 6-7 pour cent de croissance, mais la Russie continue à vendre ses matières premières premières d'agrafe et ne fonctionne pas vers le haut de nouveaux marchés étrangers. Il n'y a aucune croissance des exportations de construction mécanique, ni de production de pointe. Cependant, la force concurrentielle d'une économie est déterminée par ces deux facteurs, et pas par les matières premières premières, mais par les produits finis. Jusqu'ici l'économie de la Russie n'a pas été placée pour l'efficacité, aucune percée innovatrice a été faite.

En second lieu. La situation dans Chechenie est beaucoup plus sérieuse qu'elle peut sembler, et l'assassinat tchétchène d'Ahmad le Kadyrov du Chef est un coup lourd à la paix dans cette région. Bien qu'il n'y ait aucune guerre dans le sens classique là, car les séparatistes n'ont aucune puissance « de combattre sur des avants », Chechenie s'infiltre avec des agents de séparatiste et de terroriste. Les incursions et les actes de terrorisme obtiennent toujours dans la région, et s'écartent même au pays dans son ensemble.

Troisième. Vladimir Putin n'a pas encore créé une machine efficace d'état. Par exemple, les événements dans Beslan le 1er au 3 septembre 2004, quand plus de 4.000 enfants et professeurs étaient tenu en otage, prouvent la basse efficacité du service de sécurité. Sous B.Yeltsin le KGB était uniformément détruit sous la prétention du communisme de combat (les conséquences de cet acte ne sont pas encore entièrement surmontées). Pourtant non un état démocratique pourrait contrôler sans services de sécurité forts, ce qui était vraiment nécessaire est de reformer l'ancienne intelligence soviétique.

Quatrième. La Russie si défendre ses positions dans la politique étrangère avec plus de fermeté. Les politiciens américains m'ont parlé (Alexey Pushkov) au sujet du refus de la Russie de surprise pour soutenir la guerre en Irak causé avec l'administration des USA. Pourquoi la Russie donnent une impression qu'elle pourrait être comptée dessus dans n'importe quelle matière, ou qu'elle ne devrait pas être comptée avec ? Puisqu'elle avait arrangé pour n'importe quoi que les Etats-Unis faisaient, que ce soit le retrait du Traité antimissile de la défense (le commentaire du gouvernement russe : « une erreur déplorable ») ou le deuxième rond de l'expansion de l'OTAN. L'administration des USA a surestimé son influence sur Moscou, mais c'était la Russie qui a donné la cause pour ceci, adoptant une politique trop « confortable » pour les Etats-Unis.

Malheureusement, beaucoup de dispositifs de l'administration de Yeltsin ont incombé sur celui de Putin. Le manque de publicité dans la législature est l'un d'entre eux. Nous sommes confrontés aux réformes politiques, qui sortent comme si le bleu - personne n'a pris l'ennui pour expliquer leur essence et pour prouver leur nécessité. Ceci serait le modèle autoritaire russe traditionnel de l'administration. Mais de mauvaises traditions devraient être changées, à moins que le gouvernement soit disposé à se tenir à distance de ses personnes.

L'administration finie imminente de Putin de dangers principaux sont comme suit.

Le premier est la situation dans Chechenie. L'efficacité de la politique de Putin dépend en grande partie de sa capacité de régler le conflit tchétchène. Si la « verticale de la puissance » établie par lui ne rapporte pas le fruit du fait la région, il ne convaincra pas le pays dans la nécessité d'exercer la commande. C'est avec précision la question de Chechenie qui sera la pierre de touche de la politique de Putin, en Russie et internationalement. La guerre et la terreur tchétchènes sont devenues les défis les plus graves de Putin, qui exigent la consolidation de la puissance, renforcement de l'état, et dans certains cas, tournant la vis. Mais si les vis sont serrées, et le véhicule ne se déplace pas, la question de l'adéquation d'une telle politique surgira.

Le deuxième danger (plus en avant pendant sa deuxième limite dans le bureau) est l'aspect de l'opposition consolidée. Il inclut les politiciens libéraux qui ont perdu l'élection dans la douma, mais a un appui plein de grandes affaires, de leurs propres ressources financières, et d'un support substantiel de l'étranger. Ils sont désireux de marquer les points politiques en utilisant les erreurs du gouvernement. Par exemple, contre la logique de leurs vues libérales du marché, ils attaquent la monétisation du casuel pour des pensionnés. Ils la font, parce que l'autorité est vulnérable dans cette réforme poorely préparée. La prochaine puissance se tenant en opposition à Putin est les oligarchs « exilés ». Berezovsky, Gusinsky, Nevzlin sont les gens avec des ressources, et ont des raccordements dans l'ouest. Berezovsky est tout à fait franc en disant que son but principal est d'affaiblir le régime de Putin. Puis, le gouvernement est opposé par certains médias libéraux (qui incluent plusieurs canaux de TV centraux de la Russie), particulièrement leur partie agressive soutenue par les grandes affaires oppositionnelles. Une partie d'élite nationale et régionale, contrariée à la décision que des gouverneurs régionaux soient nommé le président (et en appréhendant la restauration de l'état unitarian), peut également joindre l'opposition. Une partie d'intelligentsia libérale et les communistes joignant les libéraux sur certains points balancent également contre l'administration. En conclusion, les forces anti-Russes et d'anti-Putin dans l'ouest sont également opposées à Putin. Toutes forces mentionnées, cependant, sont en grande partie dépassées en nombre par les défenseurs de Putin (en Russie le rapport est environ un à dix). Néanmoins, elles devraient être comptées avec.

Putin a peu de propagandistes de ses idées et propositions. Il doit expliquer lui-même sa politique à la maison et étrangère, les idées de ses réformes politiques. Ses secrétaires de pression et services d'information gardent le silence, bien que ce soit leur devoir à concurrencer la partie énorme de propagande d'anti-Putin. Le système manque des personnes avec la pensée idéologique et politique active, capable de soutenir ses plans et décisions. Et c'est face à l'opposition forte, nostalgique pour la Russie de Yeltsin - faible, docile, corrompue, et se désagrégeante.

Cependant, si l'efficacité de l'administration monte, l'économie se développe, l'opposition devra soutenir le libéralisme « autoritaire » de Putin. Réciproquement, s'il n'y a aucun résultat réel, il sera accusé de sacrifier la démocratie. Putin doit montrer que son modèle est efficace.

La période du développement autoritaire est inévitable. Les libéraux condamnent la politique de Putin comme restauration, mais la restauration est une pratique normale pour n'importe quel pays après que « une glissade latérale » pointue. Si une nation perd la capacité pour corriger ses « glissades latérales », elle peut, comme une voiture, roulement plus d'à un tour pointu de l'histoire. La restauration est l'adaptation de la nation à de nouvelles conditions, son autorégulation, alignant une voiture après qu'une glissade latérale énergique.