Stimulation des commandes publiques et avantages très privés

À chaque budget national, il y a une pièce appelée « la stimulation des commandes publiques ». C'est la partie du budget assigné à acheter des services et des marchandises pour les divers ministères, des autorités et d'autres bras de la branche exécutive. C'était le consultant en gestion en administration célèbre, Parkinson, qui a par le passé écrit que les fonctionnaires de gouvernement sont susceptibles d'approuver une centrale nucléaire du dollar milliardaire beaucoup plus rapidement qu'ils sont susceptibles d'autoriser des la dépense cent dollars pour un dispositif de stationnement de bicyclette. C'est parce que chacun a trouvé 100 situations du dollar dans réel - mais précieux peu ont eu la fortune à dépenser avec des milliards d'USD.

Ce, avec précision, est le problème avec la stimulation des commandes publiques : les gens sont trop mis au courant des articles achetés. Ils tendent à confondre leur journal, ménage-type, décisions avec les processus et considérations qui devraient imprégner la prise de décision gouvernementale. Ils marquent des décisions parfaitement légitimes comme « corrompre » - et corrompre totalement les procédures comme « légal » ou simplement « légitime », parce que c'est ce qui a été décrété par les mécanismes statal, ou parce que « c'est la loi ».

La fourniture est divisée à la dépense de la défense et de la non-défense. Dans ces deux catégories - mais, particulièrement dans l'ancien - il y a tombe, bien fondée, soucis que les choses ne pourraient pas être toutes ce qui être elles semblent.

Le gouvernement - d'Inde vers la Suède vers la Belgique - est tombé en raison des scandales de fourniture qui ont impliqué des dessous de table payés par des fabricants ou des fournisseurs de service à l'individu dans le service de l'état ou aux parties politiques. Autre, peu de cas, portée le journal de pression. En dernières années seulement, le secteur bourgeonnant de la défense en Israel a vu deux tels grands scandales : le réalisateur des missiles de l'Israel a été impliqué dans un (et actuellement sert une peine) et l'attache militaire de l'Israel vers Washington a été impliqué - cependant, non jamais condamné - dans l'encore un autre.

Mais l'image n'est pas celle sinistre. La plupart des gouvernements dans l'ouest ont réussi à régner dedans et à commander entièrement cette ligne budgétaire particulière. Aux Etats-Unis, la présente partie du budget est demeurée constante dans les 35 derniers (!) années à 20% du PIB.

Il y a beaucoup de problèmes avec la stimulation des commandes publiques. C'est un secteur obscur d'activité d'état, convenu dans les offres « adaptées aux besoins du client » et dans les chambres foncées par une série d'accords non révélés. Au moins, c'est l'image publique de ces dépenses.

La vérité est complètement différente.

Vrais, quelques ministres emploient l'argent public pour construire leurs « empires » privés. C'a pu être un empire privé d'affaires, approvisionnant au contrat à terme financier du ministre, de ses copains et de ses parents. Ces deux pestes - cronyism et népotisme - hantent la stimulation des commandes publiques. Le spectre du fonctionnaire de gouvernement employant l'argent public pour bénéficier leurs alliés politiques ou leurs membres de famille - imagination publique de retraites et provoque l'indignation publique.

Puis, il y a des problèmes de la corruption plate : dessous de table ou commissions payés aux décideurs en échange pour les offres ou attribuer de gain des avantages économiques financés par l'argent public. Encore, parfois extrémité de ces argents dans des comptes bancaires secrets en Suisse ou au Luxembourg. À d'autres fois, ils financent des activités politiques des parties politiques. C'était rampantly abondant en Italie et a son endroit en France. Les Etats-Unis, qui a été considéré comme immunisé de tels comportements - se sont avérés être moins ainsi, récemment, avec les transgressions de financement d'élection alléguées par Bill Clinton.

Mais, ceux-ci, avec tout le respect dû aux opérations et aux principes « de mains propres », ne sont pas les problèmes principaux de la stimulation des commandes publiques.

Le premier problème d'ordre est l'attribution des ressources rares. En d'autres termes, donnant la priorité. Les besoins sont énormes et toujours croissants. Les centaines d'achats du gouvernement des USA de milliers d'articles séparés des fournisseurs extérieurs. Juste la liste de ces marchandises - pour ne pas mentionner leurs caractéristiques techniques et la documentation qui accompagne les transactions - occupe des dizaines de volumes épais. Des ordinateurs géants sont utilisés pour contrôler tout ces derniers - et, néanmoins, elle obtient la sortie de la main. Comment allouer des ressources toujours plus rares parmi ces articles est intimider - près d'impossible - chargent. Il également, naturellement, a une dimension politique. Une décision de fourniture reflète une préférence et une priorité politiques. Mais la décision elle-même n'est pas toujours motivée par - encore moins noble - des arguments raisonnables. Plus souvent, c'est le résultat de sous-produit et de fin de l'incitation, du recourbement politique de main et du muscle d'extortionist. Ceci soulève beaucoup de plumes de cou parmi ceux qui se sentent que cela ont été gardés hors du baril de porc. Elles se sentent sous-privilégiées et distinguées contre. Ils battent en retraite et le système entier se trouve dans un marécage, un cauchemar d'intérêts contradictoires. L'année dernière, le budget entier aux Etats-Unis a été coincé - non approuvé par Congress - en raison de ces réactions et compteur-réactions.

Le deuxième problème est la surveillance, auditer et la commande de la dépense réelle. Ceci a deux dimensions :

• Comment s'assurer que le match de dépenses et n'excèdent pas les articles budgétaires. Dans quelques pays, c'est une seule formalité rituelle et on s'attend à ce que franchement des services gouvernementaux outrepassent leurs budgets de fourniture. Dans d'autres, ceci constitue une offense criminelle.

• Comment empêcher les activités criminel corrompues que nous avons décrites ci-dessus - ou même les actes incompétents non criminels qui les fonctionnaires de gouvernement sont enclins.

La méthode la plus répandue est la publique, concurrentielle, offre pour les achats des marchandises et services.

Mais, ce n'est pas aussi simple qu'il retentit.

Quelques pays éditent les offres internationales, tâchant de fixer la meilleure qualité dans le prix le meilleur marché - n'importe ce qu'est sa source géographique ou politique. D'autres pays sont beaucoup plus protectionnistes (notamment : Le Japon et la France) et eux éditent seulement les offres domestiques, dans la plupart des cas. Une offre domestique est ouverte seulement de soumissionnaires domestiques. Pourtant d'autres pays limitent la participation aux offres sur de divers milieux : la taille de la compagnie de concurrence, de son expérience professionnelle, de sa structure de propriété, de ses droits de l'homme ou de disque environnemental et ainsi de suite. Quelques pays éditent le compte rendu du comité d'offre (qui doit expliquer POURQUOI elle a choisi ceci ou ce fournisseur). D'autres la gardent un secret étroitement gardé (« pour protéger des intérêts commerciaux et des secrets »).

Mais tous les pays énoncent à l'avance qu'ils n'ont aucune obligation d'accepter n'importe quel genre d'offre - même si il est le meilleur marché. C'est une disposition nécessaire : le meilleur marché n'est pas nécessairement le meilleur. L'offre la meilleur marché pourrait venir d'un fournisseur très incertain avec un mauvais après l'exécution ou un casier judiciaire ou d'un fournisseur qui offre des marchandises de qualité effilochée.

Les politiques offrantes de la plupart des pays dans le monde incorpore également un deuxième principe : cela « de la taille minimum ». Le coût de courir une offre est prohibitif lorsqu'il s'agit des achats dans un peu.

Même s'il y a la corruption dans tels l'achète est liée pour endommager moins la bourse publique que les coûts de l'offre qui est censée l'empêcher !

Ainsi, dans la plupart des pays, de petits achats peuvent être autorisés par des fonctionnaires de gouvernement - de plus grands montants passent par un processus offrant pénible et multiphasé. L'adjudication concurrentielle publique n'est pas corruption-preuve : beaucoup de fonctionnaires et soumissionnaires de périodes s'entendent et conspirent à attribuer le contrat contre des dessous de table et autre, non monétaire, avantages. Mais nous savons toujours sans meilleure manière de réduire au minimum les effets de l'avarice humaine.

Des politiques, les procédures et les offres de fourniture sont dirigées par l'état auditant des autorités. Le plus célèbre est, probablement, l'Office général de comptabilité, connu par son acronyme : GAO.

Il est un persistant, surveillance très complète et dangereuse de l'administration. On le considère comme fortement efficace en réduisant la fourniture - des irrégularités et des crimes relatifs. Uns autre de ce genre établissements le réviseur israélien d'état. Ce qui est commun à ces deux organes de l'état est qu'elles ont l'autorité très large. Elles possèdent (par loi) juridique et des puissances criminelles de poursuite et ils l'exercent sans n'importe quelle hésitation. Ils ont l'obligation légale de passer en revue les opérations et les transactions financières de tous autres organes de la branche exécutive. Leurs équipes choisissent, tous les ans, les organes à passer en revue et être audités. Ils rassemblent tous les documents et correspondance convenables. Ils croisent l'information qu'ils reçoivent d'ailleurs. Ils posent des questions très embarrassantes et ils la font sous la menace des poursuites de parjure. Ils rassemblent des témoins et ils éditent damner les rapports qui, dans beaucoup de cas, mènent aux poursuites criminelles.

Une autre forme d'examen de stimulation des commandes publiques est par des puissances accordées au bras législatif de l'état (le congrès, le Parlement, Bundestag, ou Knesset). Dans presque chaque pays dans le monde, le corps élu a son propre comité d'inadvertance de fourniture. Il dirige les dépenses de la branche exécutive et s'assure qu'elles se conforment au budget. La différence entre de tels de surveillance, parlementaire, les corps et leurs contre-parties de branche exécutive - est qu'elles se sentent libres pour critiquer la stimulation des commandes publiques non seulement dans le contexte de son adhérence aux contraintes de budget ou de sa propreté - mais également dans un contexte politique. En d'autres termes, ces comités ne se limitent pas à demander COMMENT - mais engager également en demandant POURQUOI. Pourquoi ces dépenses spécifiques dans ces temps et endroit donnés - et non ces dépenses, quelque part autrement ou une certaine autre heure. Ces corps élus se sentent à la liberté - et souvent - pour intervenir dans le processus décisionnel même et dans l'ordre de priorité. Ils ont la propension de changer tous les deux tout à fait souvent.

Le plus célèbre un tel comité est, discutablement, l'Office congressionnel de budget (CBO). Il est célèbre parce qu'il est indépendant et technocratique en nature. Il est vraiment fait d'experts qui fournissent ses bureaux.

Sa - et vrai - neutralité apparente fait ses jugements et recommandations un commandement de ne pas être évité et, presque universellement, d'être obéi. Le CBO fonctionne pour et au nom du congrès américain et est, vraiment, le bras de recherches de ce parlement vénérable. Parallelly, la partie exécutive du système américain - l'administration - a sa propre garde contre de rebut et plus mauvais : l'Office de la gestion et du budget (OMB).

Le produit de les deux corps a appris, trapu, des analyses, des rapports, critique, des avis et des recommandations. En dépit tout à fait d'un résultat annuel prodigieux de verbiage - ils sont tellement fortement considérés, ce pratiquement quelque chose qu'ils indiquent que (ou écrire) est petit analysé et mis en application à la dernière lettre avec de l'air de la crainte.

Seulement quelques autres parlements ont des comités qui portent un tel poids. La Knesset israélienne ont le Comité de finances extrêmement puissant qui est responsable de tous les sujets financiers, des crédits à la fourniture. Un autre parlement renommé pour son examen minutieux serré est le Parlement français - bien qu'il maintient très peu de vraies puissances.

Mais non tous les pays ont choisi l'option de la surveillance législative. Certains d'entre eux ont relégué des pièces ou toutes ces fonctions au bras exécutif.

Au Japon, le ministère des finances contrôle toujours (et doit autoriser) les plus petites dépenses, en utilisant une armée des commis. Ces commis sont devenus si puissants qu'ils ont le potentiel théorique de fixer et extorquer des avantages provenant de la position même qu'ils tiennent. Bon nombre d'entre eux joignent soupçonneusement les compagnies et les organismes à qu'elles ont dirigés ou à ce qu'elles ont attribué à des contrats - juste après qu'elles laissent leur précédent, gouvernement, positions. Le ministère des finances est sujet à une réforme importante dans reformer-a plié le gouvernement du premier ministre Hashimoto. L'établissement japonais s'est finalement rendu compte que trop de puissances de surveillance, de commande, de auditer et de poursuite pourraient être une victoire de Pyrrhic : il pourrait encourager la corruption - plutôt que la décourager.

La Grande-Bretagne a choisi de garder la discrétion pour employer les fonds publics et le chiffon qui vient avec elle dans les mains du niveau politique. C'est beaucoup comme le rapport entre le beurre et le chat à gauche pour le garder. Toujours, cet arrangement britannique idiosyncratique fonctionne étonnamment bien. Tous les articles de stimulation des commandes publiques et de dépense sont approuvés par le Comité d'EDX du Cabinet britannique (=inner, influent, cercle de gouvernement) qui est dirigé par le ministère des finances. Même ceci ne s'est pas avéré assez retenir les appétits des ministres, particulièrement car les affaires de quiproquo se sont rapidement développées. Ainsi, maintenant le mot est que le nouveau premier ministre de travail le présidera lui permettant d'exercer son autorité personnelle sur l'argent public.

La Grande-Bretagne, sous le précédent, Conservateur, gouvernement a également frayé un chemin un système encourageant intéressant et controversé pour ses fonctionnaires comme des fonctionnaires de gouvernement s'appellent de manière euphémique là. Ils reçoivent, supplémentaire à leurs salaires, une partie de l'épargne qu'ils effectuent à leurs budgets départementaux. Ceci signifie qu'ils obtiennent une petite fraction de la fin de la différence d'exercice budgétaire entre leurs allocations de budget et ce qu'ils ont dépensé réellement. C'est très utile dans certains segments d'activité de gouvernement - mais pourrait prouver très problématique dans d'autres. Imaginer les fonctionnaires de santé sauver sur des médecines, ou d'autres économie sur l'entretien de route ou les consommables éducatifs. Ceci, naturellement, ne fera pas.

Inutile de dire qu'aucun pays n'approuve officiellement le paiement des dessous de table ou de la commission aux fonctionnaires responsable des dépences publiques, toutefois l'extérieur le raccordement est entre le paiement et les actions.

Cependant, la loi de côté beaucoup de pays acceptent s'entrelacer des élites - des affaires et politique - en tant qu'un fait de la vie, quoique triste. Beaucoup de systèmes juridiques dans le monde font même une différence entre un paiement qui n'est pas relié à un avantage identifiable ou perceptible et ceux qui sont. Les derniers - et seulement les derniers - sont marqués « corruption ».

Là où il y a argent - il y a injustice. Les humains sont des humains - et pas égalisent parfois cela.

Mais ces dérivés malheureux d'activité sociale peuvent être réduits au minimum par l'adoption des politiques claires de fourniture, des processus décisionnels transparents et publics et le bon mélange de la surveillance, d'auditer et de la poursuite. Même alors le résultat est lié pour être douteux, au mieux.