Une approche de bon sens à la liberté religieuse

Vers le bas par les siècles et partout dans le monde, la bataille pour la liberté religieuse a été amère. Les Etats-Unis n'ont été aucune exception. Bien que les la plupart de ceux qui ont fondé ce pays soient venues liberté religieuse cherchante ici, c'a été une source de controverse du commencement et reste tellement aujourd'hui. Il y a des fanatiques des deux côtés de cette question. D'un côté, nous avons ceux qui pensent que leur liberté religieuse est violée si elles ne sont pas permises de forcer leur religion vers le bas chacun gorge d'autre. Un l'autre côté, nous avons ceux qui croient qu'il est leur droit inaliénable de ne jamais être exposé à n'importe quel élément de la vie religieuse. Les deux extrémités sont erronées. Le gouvernement ne devrait être ni hostile à n'importe quelle religion ni à une autorité de lui. Au lieu de cela, ceux qui possèdent le bon sens devraient être capables de l'approbation à un milieu heureux.

Le contraire à la croyance populaire, à l'expression, à la « séparation de l'église et à l'état », ne peut pas être trouvé à la constitution des États-Unis. Cette expression est fallacieuse de toute façon autant de personnes l'interprètent en tant que « protection de l'état contre l'église. » La plupart de nos pères-fondateurs fréquemment, et souvent publiquement, ont exprimé leur foi en créateur, ainsi elle devrait être évidente à n'importe qui qu'elles n'ont jamais eu l'intention de banir des expressions de la foi religieuse de la place publique. N'importe quelle séparation d'église et déclarent qu'elles ont eu à l'esprit devaient remplir seulement quatre fonctions principales : (1) permettent à des personnes de ne pratiquer librement la religion de leur choix (ou aucune religion du tout) sans interférence de l'état, (2) interdisent n'importe quelle religion ou dénomination de l'réglage vers le haut de comme « église d'état », (3) empêchent l'état de avoir l'église font son offrir, et (4) protègent l'église contre être réglée et faisant dicter ses pratiques à lui par l'état. De ces principes, je pense que nous pouvons dériver une approche de bon sens à la liberté religieuse.

Notre approche de bon sens devrait tenir compte pour l'expression religieuse verbale et de l'affichage des symboles et des matériaux religieux l'en public et les lieu de rendez-vous de gouvernement. Bien que toutes les religions devraient avoir l'égalité d'accès et les droits concernant ces expressions et affichages, la religion de majorité aurait évidemment un avantage important ici. Mais ainsi que ce soit. Personne ne seraient blessés ou ont été forcés pour pratiquer n'importe quelle religion contre sa volonté. Si n'importe qui est offensé, c'est leur problème. Personne n'a un droit de ne pas être offensé, bien que beaucoup de gens pensent qu'elles ont ce droit. Est étant offensé de temps à autre le prix un doit payer vivre dans une société libre et ouverte. Si quelqu'un a un problème important avec cela, ils sont libres pour partir de ce pays quand ils souhaitent.

Notre approche de bon sens devrait également tenir compte des quantités limitées de prière et d'enseignement religieux dans des écoles d'Etat. Ce ne devrait pas être le centre d'aucune école d'Etat, mais il devrait être autorisé et basé sur la religion favorisée à la majorité des parents dans une zone donnée d'école. La majorité de parents pourrait opter pour aucune prière ou enseignement religieux du tout dans une zone indiquée d'école, s'ils désiraient ainsi. Tous les parents auraient l'option de ne pas avoir leur enfant (enfants) participent dedans ou soient présents pour la prière et l'enseignement religieux. Bien que l'enseignement de l'évolution soit toujours obligatoire, on pourrait enseigner le créationisme en tant qu'élément de n'importe quel programme d'études religieux.

Un autre principe de notre approche de bon sens serait de s'assurer que tout le discours religieux, n'importe comment l'offensive ou « détestable » certains pourrait le trouver, est toujours sauvegardé. Nous ne voulons pas suivre l'exemple du Canada de l'exactitude politique de codage dans la loi et interdire quelques formes de discours religieux. Par exemple, dans quelques régions du Canada, une personne peut être affinée ou emprisonnée pour proclamer que l'activité homosexuelle est pécheuse. Trop de gens ne veulent entendre le péché appelé par péché plus, mais nous devons nous assurer que les gens ont toujours le droit de condamner tout ce que leur religion indique est erronée. Ceci inclut même la droite d'un musulman, par exemple, dénoncer notre culture. Tant que quelqu'un ne hurle pas le « feu » dans un théâtre serré, menacer explicitement n'importe qui, ou l'appel pour que quelqu'un d'autre fasse le mal, leur discours devrait être protégé.

Un autre élément de notre approche de bon sens à la liberté religieuse serait d'interdire toutes les lois (1) qui sont basées seulement sur la croyance religieuse et (2) qui punissent ceux qui ne les suivent pas. Par exemple, des lois commandant que les magasins soient fermés le dimanche devraient être interdites. Maintenant, juste parce qu'une certaine loi se corrèle avec quelqu'un la croyance religieuse ne signifie pas qu'elle devrait être infirmée. Beaucoup de lois valides, même ceux contre le meurtre, correspondent aux commandements religieux. De ce que je parle sont les lois qui existent expressément pour promouvoir une religion. L'état n'a aucun droit d'imposer n'importe qui croyance religieuse, même ceux de la religion de majorité. En outre, que l'utilisation de forcer est-elle quelqu'un d'obéir des lois religieuses ? Les rend-elle plus justes ? Rend-elle la communauté ou la nation plus juste ? Je ne pense pas ainsi.

Le composant final à notre approche de bon sens serait de s'assurer que nous protégeons la parole ou le divertissement qui pourraient être blessants à n'importe quelle religion particulière ou même à religion en général. De nouveau, personne n'a un droit de ne pas être offensé. Beaucoup de chrétiens fondamentalistes sont ainsi outragé par la parole ou le divertissement d'anti-Chrétien qu'ils voudraient voir qu'ils ont interdit, censuré, ou au moins conduit par les ondes hertziennes. Cependant, si nous allons avoir la liberté illimitée pour favoriser notre religion, puis d'autres devrait avoir la liberté illimitée pour la humilier. Si nous ne permettons pas l'exercice libre du discours anti-religieux, nous ne sommes pas bien mieux qu'une théocratie islamique et nous ne sont pas des praticiens de la véritable liberté religieuse. En outre, si la religion à un ne peut pas supporter face à la critique, elle est évidemment tout à fait faible de toute façon.