Ville de Kelo V de nouvelle Londres - votre propriété est-elle dans de bonnes mains ?

La chambre des représentants primordialement a approuvé une facture le jeudi passé pour limiter les puissances de domaine éminent de l'état et des gouvernements locaux. La facture, qui a passé par une marge 376-38, retiendrait l'argent fédéral à l'état et aux gouvernements locaux si elles employaient leurs puissances de domaine éminent de confisquer la propriété privée et de la vendre aux réalisateurs privés.

L'action par la Chambre est en réponse à la cour suprême régnant dans Kelo contre la ville de nouvelle Londres. Dans cette caisse de borne limite, qui a été décidée le 23 juin de cette année, la cour suprême a soutenu que la ville de nouvelle Londres, le Connecticut, pourrait prendre la propriété privée des citoyennes de classe ouvrier et la vendre à un réalisateur riche pour établir un complexe d'hôtel et de bureaux de riverfront.

Régner a envoyé partout des ondes chocs dans tous les rangs des propriétaires et a fait proposer des politiciens à tous les niveaux la législation qui limiterait la prise de la propriété privée. La facture de Chambre qui a passé le jeudi passé est une réaction directe à régner de Kelo. Mais, que la facture devienne jamais loi ou pas, le vrai souci est une tendance croissante dans ce pays vers la concentration de la puissance et de la richesse parmi quelques individus aux dépens des citoyens ordinaires.

Pour ceux pas totalement au courant du cas de Kelo, un bref résumé peut être utile. En 1998, la ville de nouvelle Londres a adopté un programme de développement pour approximativement 90 acres de sa région de Trumbull de fort. Le plan a inclus un hôtel de conférence de bord de mer, un riverwalk, des restaurants, des magasins, 80 nouvelles résidences, un nouveau musée de la garde côtière des États-Unis, et une marina rénovée - qui serait immédiatement à côté d'un service des recherches $300 millions à construire par Pfizer, Inc., la compagnie pharmaceutique.

En janvier de 2000, les avocats-conseils de ville ont approuvé le plan et ont autorisé le NLDC, son agent de développement, pour acheter la propriété ou pour l'acquérir par domaine éminent. La plupart des propriétés étaient des achats mais quelques uns, notamment celui de Susette Kelo et plusieurs autres, refusé de se vendre. En conséquence, les NLDC lancent les démarches de condamnation, qui ont provoqué le cas de Kelo.

Susette Kelo et les autres adversaires a argué du fait que la ville de la tentative de nouvelle Londres de prendre leur propriété par domaine éminent était une violation de leurs droites constitutionnelles parce que leur propriété n'était pas prise pour l'usage public. Au lieu de cela, il était vendu aux réalisateurs privés pour construire un hôtel de riverfront, qui serait en privé possédé et actionné. Les adversaires ont cité le cinquième amendement à la constitution, qui a mis la partie appropriée - comme suit :

« ? ; ni la propriété privée sera prise pour l'usage public, sans compensation juste. » [Emphase supplémentaire.]

Dans une décision 5-4, la cour suprême a soutenu que la ville de nouvelle Londres n'a pas violé les juste de l'adversaire sous le cinquième amendement prétendu « prenant la clause. » Le raisonnement pour la décision, selon l'opinion de la majorité de Steven de justice, n'était pas si la propriété condamner par la ville de nouvelle Londres serait mise à une utilisation publique, mais si la ville du programme de développement de nouvelle Londres - dans l'ensemble - a atteint « un objectif public. » En décidant cette question, il a noté que la cour a eu une histoire d'interpréter « un but public » largement et que la déférence a dû être donnée à la détermination d'une législature à cet égard. « Quand le but de la législature est légitime et ses moyens ne sont pas irrationnels, » la cour suprême ne devinera pas en second lieu la législature. Dans ce cas-ci, la ville du programme de développement de nouvelle Londres était, selon la cour, « soigneusement composé » et la ville a cru que le développement « fournirait les avantages appréciables à la communauté, incluant--mais nullement limité à--les nouveaux travaux et recette fiscale accrue. »

Toutefois on définit le raisonnement de la cour, il est clair que des juste de propriété sous le cinquième amendement aient été sensiblement érodés par la décision de Kelo. Avant la décision de Kelo, la propriété privée a pu seulement être prise pour un usage public ; c.-à-d., pour l'usage en tant qu'une route, un musée, un bâtiment de bureau public, etc. Maintenant, après Kelo, des gens du pays ou un gouvernement d'état peuvent prendre la propriété privée et la transférer à un réalisateur privé en tant qu'élément d'un prétendu programme de développement.

La cour a indiqué clairement, cependant, qu'un gouvernement de gens du pays ou d'état peut seulement donner à propriété confisquée aux réalisateurs privés quand ce fait partie d'un programme de développement qui atteint « un objectif public. » La cour n'a pas défini « le but public. » Au lieu de cela, elle a indiqué que le terme « but public » a dû être largement défini et que la déférence a dû être donnée à la détermination d'une législature à cet égard. Ainsi, non seulement les gouvernements de gens du pays et d'état d'élasticité de cour la droite de prendre la propriété privée et de donner elle aux réalisateurs privés, elle également à gauche il jusqu'aux gens du pays et des gouvernements d'état pour décider pour lui-même quand il était approprié de faire ainsi. Ce faisant, la cour a donné chaque gens du pays et le gouvernement d'état la droite de prendre la propriété privée en dehors tellement en tant que cligne de l'oeil et un nob des cours.

Mais ce n'est pas la fin de lui. Les législateurs sont, pour la plupart, de bonnes et décentes gens qui veulent généralement faire bien par leurs collèges électoraux. Le problème vient des grandes sociétés et des individus riches qui veulent plus. Dans le passé, leurs efforts d'acquérir la propriété ont été relégués seulement à être en pourparlers avec les propriétaires, qui ont souvent exigé une prime pour leur propriété ou ont parfois refusé de se vendre tout à fait. Maintenant, après Kelo, si leurs efforts d'être en pourparlers avec des propriétaires ne sont pas réussis, ils iront directement aux politiciens faire confisquer la propriété.

Pouvons-nous être soulagés par le fait que nos politiciens de gens du pays et d'état ne seront pas à l'excès influencés par de grandes sociétés et individus riches ? Certainement, les citoyens du Connecticut savent déjà l'influence et la corruption anormales peuvent affecter leurs politiciens - leur ancien gouverneur et une foule de ses lieutenants sont déjà en prison ou l'emballage leurs sacs parce qu'ils ont orienté terre lucrative s'occupe aux réalisateurs privés. À son avis discordant dans le cas de Kelo, la justice Thomas a également identifié ce danger inhérent quand il a déclaré que, « elle encourage « ces citoyens avec l'influence et la puissance disproportionnées dans le processus politique, y compris de grandes sociétés et le développement affermit » pour prendre pour victime le faible. »

La justice Stevens a également identifié le danger inhérent à la décision de la cour. Dans le paragraphe final de son avis il déclare cela, « nous soulignons que rien n'exclut à notre avis n'importe quel état de placer d'autres restrictions sur son exercice de la puissance de recettes. » Naturellement, si les groupes d'intérêt privés essayeront d'influencer des politiciens de gens du pays et d'état afin d'obtenir la propriété privée par le domaine éminent, alors il n'est pas peu raisonnable de croire qu'ils essayeront également d'influencer ces mêmes politiciens afin de défaire toutes les restrictions à leurs puissances de domaine éminent.

Ainsi, nous revenons à la facture primordialement approuvée par la chambre des représentants. Est maintenant la question ce que les groupes d'intérêt privés de volonté d'effet ont sur la voix prochaine de sénat. S'ils sont réussis en tuant cette facture, alors nous pouvons être assez sûrs que les politiciens de gens du pays et d'état, comme des propriétaires partout, devront s'attacher pour un tour dur.